Marie-Odile NOVELLI

Que peuvent les êtres humains face aux désordres économiques mondiaux ?

Marie-Odile NOVELLI — 2015-08-31T16:10:03Z

Commencer par s'affranchir des idéologies ultralibérales conservatrices (gouvernants Européens sociaux démocrates en tête !). L'Euro n'étant qu'un moyen, un outil au service de visions économiques et sociales idéologiques.

Il y a trois sujets tabou qui doivent cesser de l'être si nous voulons cesser de vouloir subir le systéme économique mondial crée par les humains : d'abord la réduction du temps de travail, tabou parmi les tabous, ensuite la maîtrise de la finance dont les tentatives récentes de régulation sont mises à mal par les politiques conservatrices ultralibérales. Etant entendu - 3eme point- que toute tentative d'améliorer la justice sociale nécessite évidemment des formes de redistribution donc une réforme fiscale -promise et non réalisée en France-. (On assiste au contraire à une aggravation de l'inefficacité et de l'injustice fiscale dans le monde - cf "La crise fiscale qui vient" de la fiscaliste Canadienne Brigitte Alepin)

Travailler moins pour travailler tous : cet objectif est- il si désuet, et cette proposition si illogique, que les conservateurs qui mettent en haut de leur échelle de valeur leur profit personnel [s'enrichir rendrait plus heureux ( sérieusement ?)]- auraient réussi à convaincre la planète entière ? A faire croire que l'amélioration des conditions de vie d'un grand nombre de personnes passerait par l'enrichissement dément de quelques uns ? Et par une répartition du travail bien comprise entre cadres et techniciens surmenés d'un côté et chômeurs de l'autre, sous l'oeil vigilant des actionnaires ?
Un peu de calme et de logique : comme le dit jean François Noblet, Conseiller environnement [http://ecologienoblet.fr/]
« Est-ce que la quantité de travail disponible pourrait satisfaire les demandes d'emplois ? Naïvement je serais plutôt enclin à considérer que la quantité globale de travail possible, donc d'emplois, sur la planète diminue. En effet notre technologie supprime tous les jours des emplois : on remplace les emplois de guichetiers, de caissières, d'imprimeurs, de secrétaires par l'informatique. Les machines font le travail des ouvriers et des agriculteurs et internet supprime les intermédiaires. Chacun peut dorénavant exercer plusieurs métiers en plus du sien : loueur de sa voiture, de sa maison, de sa piscine ou vendeur de vieux bouquins ou de costumes d'occasion. Rappelons nous…Quant on voulait envoyer un bulletin associatif à des adhérents en 1980 il fallait trouver une secrétaire, un imprimeur, des volontaires pour faire les enveloppes, une postière et un facteur. Aujourd'hui j'envoie bulletin avec photos en 2 clics sur mon ordinateur. ..Il est peu probable que le nombre d'ingénieurs informatiques ou de vendeurs et réparateurs (S'ils existent !) d'ordinateurs compensent le nombre d'emplois détruits dans mon dernier exemple. »
L'émission sur les géants du net rediffusée ce soir sur canal + (spécial investigation) confirme l'intuition de J.françois : l'économie numérique crée très peu d'emplois, mais en 3 ans les SDF ont proliféré dans la Silicone Vallée, 20 % de la population vit avec moins de 1 dollar /jour, beaucoup de gens sont expulsés car l'immobilier a flambé...Par contre, ces grosses entreprises ne paient pratiquement pas d'impôts locaux (Twitter, Facebook, gogle...) et privatisent les ex services publics. Dire que l'écart entre riches et pauvres s'accroit est un euphémisme ! Echapper à l'impôt, un sujet majeur pour les riches entreprises et les riches ménages...

La polémique sur les 35 heures (nous souhaitions 32 h) , RTT imparfaitement mise en place, ne doit pas cacher - c'est mon avis- les éléments positifs de la réduction du temps de travail malgré ses limites
([ex http://www.alternatives-economiques.fr/le--bon--bilan-des-35-heures_fr_art_1137_58027.html]

Menaces sur la régulation financière
Un effort de régulation a été amorcé après la crise financière de 2008, effort aujourd'hui menacé. L'article de Christian Chavagneux (Alternative économiques) en précise les contours, lui qui estime néanmoins que tout n'est pas encore perdu.
Le ministre des finances britanniques a mis à la porte cet été Martin Wheathley, le régulateur en chef du 1er centre financier.
Aux états unis, après 5 ans de la loi Dodd Frank de régulation financière, et la mise en place de lourdes pénalités financières pour les tricheurs, les politiques de tous poils seraient de train de freiner des deux pieds face aux pressions du lobby bancaire.
Du côté Européen, c'est peut-être pire : le nouveau commissaire (Jonathan Hill qui a remplace Michel Barnier) a entéré le rapport de ce dernier préconisant de placer les activités les plus dangereuses des banques dans des filiales à part ; précisant qu'il serait moins exigeant -plus prudent) en ce qui concerne l'obligation pour les manques de détenir plus de capital. Seuls points positifs : un retour en arrière prendrait du temps, et du côté américain, Hillary Clinton s'engage à freiner les prises de risques excessives des banques.

La domination de l'ideologie austéritaire du côté de l' Europe met à mal l'euro.
En imposant un nouvel ajustement budgétaire socialement récessif, qui frappe particulièrement la Grèce, l'Union Européenne semble choisir « un type particulier de conservatisme neolibéral »(Shahin Vallée) « Cette approche menace de distendre L‘ Europe jusqu'au point de rupture » précise Joska Fischer ; car les peuples n'en voit plus le sens. Il s'agit d'un problème politique, mais qui se focalise à tort sur un instrument : l'euro.
Difficile selon les spécialistes de faire un bilan honnête de l' Euro, de ce qu'il se serait passé sans l'euro ...Mais cependant on peut noter que les raisons qui ont présidé à sa création restent valables aujourd'hui : avoir son mot à dire face aux géants mondiaux, peser ensemble, ne pas rajouter au dumping social et fiscal le dumping monétaire. Avec le retour au franc, les taux d'intérêt seraient nettement plus élevés (etc)…

Pour Christian Chavagneux (Alternatives Economiques de ce jour) un certain nombre de graves défauts de l' Euro ont été corrigés ( avec le MES = mécanisme de stabilité, avec le Quantitative Easing = injection de capitaux via rachats de crédits douteux tenus par les acteurs financiers).
Mais l'orientation actuelle demeure structurellement récessive.
La France si elle avait une parole forte, pourrait changer la donne .

Ce sont les journalistes économiques qui enjoignent les hommes d'Etat à faire de la Politique !

Finalement, ce qui est le plus difficile aujourd'hui, ce n'est pas que les élus au plus haut niveau soient en partie impuissants : ce qui est le plus décevant, c'est qu'ils refusent de faire de la politique tout court !

MON-

Capitalisme et crise démocratique

Marie-Odile NOVELLI — 2015-04-19T19:56:39Z

Notre crise politique revêt plusieures facettes : liée avant tout à l'impuissance du politique face au capitalisme mondial financiarisé, qui engendre des conséquences concrètes telles que crise fiscale, crise sociale et crise écologique planétaire, elle est aussi une crise de la démocratie et de nos institutions.
Il nous manque à la fois une bonne compréhension des problèmes, et une bonne gouvernance démocratique, que la 5eme république française et européenne n'est plus à même d'assurer.

BILLET
ETHIQUE, JUSTICE ET DEMOCRATIE EN POLITIQUE

« La République doit se construire sans cesse car nous la concevons éternellement révolutionnaire, à l'encontre de l'inégalité, de l'oppression, de la misère, de la routine, des préjugés, éternellement inachevée, tant qu'il reste des progrès à accomplir. »
Pierre Mendès France.

La Politique est en crise, mais apparemment pas le concept de "République", cet héritage commun que se disputent aujourd'hui âprement les partis politiques : la Droite [qui se fait bientôt appeler "les Républicains"], la Gauche, et maintenant l'Extrême Droite -"nous sommes les seuls garants de la République"- affirme Madame Lepen... Aucun n'en a cependant la même définition.
Il nous manque à la fois une bonne compréhension des problèmes, et une bonne gouvernance démocratique, que la 5eme république française et européenne n'est plus à même d'assurer.

La compréhension des problèmes est une urgence. Mais ce qui manque le plus, ce n'est pas la production d'outils d'analyse pertinents, car ceux-ci existent : qu'il s'agisse par exemple du dernier livre de Naomi Klein , TOUT PEUT CHANGER, Capitalisme & changement climatique ou du livre "La crise Fiscale qui vient" de Brigitte Alepin ou même les interventions de Pascal Canfin et Eva Joly sur les paradis fiscaux ou encore du livre de Thomas Picketty sur le Capitalisme du 21ème siècle...
Ce qui manque, c'est une explicitation des problèmes par les grands acteurs politiques, comme le souhaitait Pièrre Mendes France.
On ne peut compter ni sur l'opposition de droite actuelle ni sur les sociaux démocrates français, ni sur les autres forces de gauche et écologistes [ pour des raisons qui tiennent à la fois à leur faiblesse électorale dans un système présidentiel et à leurs erreurs stratégiques, le choix du court termisme]. Si le FN progresse, c'est parce qu'il semble donner des gages sur ces deux plans : explications et solutions. Semble, dis- je, car les solutions sont à la fois économiquement irréalistes, et éthiquement inhumaines et trompeuses.

Mais expliquer les problèmes, gouverner et guider Démocratiquement, suppose une éthique forte et la conviction que « L'élément fondamental du système démocratique, c'est la vérité".…/… (P. Mendes France).
S'il n'y a pas d'honnêté de la part de ceux qui jouent un rôle dans les institutions, il ne peut y avoir de démocratie ! » (PMF) ..

Or, l'honnèteté absolue, c'est le contraire souvent de l'efficacité en politique : qu'on se remémore le très instructif film de Steven Spielberg, Abraham Lincoln, où l'on voit le président Lincoln retourner un à un les opposants à l'abolition de l'esclavage en usant de rapports de force (et pas seulement de conviction). Encore Lincoln était - il animé par des motivations sincères et humaines.
L'exercice du pouvoir est plus complexe et risqué car il requiert de concilier deux inconciliables : le sens de l'intérêt général, une éthique donc, et l'efficacité, qui elle n'a pas de limites.
La question institutionnelle devrait être de pouvoir placer ces limites. A ce titre elle nous concerne tous.
Voilà pourquoi la résolution de la Crise structurelle que nous vivons depuis plus de 10 ans suppose aussi une révolution institutionnelle, et plus encore, une révolution morale ou éthique, bref, une Révolution mentale. Qui ne sera pas faite par les politiques, en tous cas pas spontanément. Ceci est Notre responsabilité de Citoyen.

LA REPUBLIQUE, SES FINALITES, D'APRÈS PIERRE MENDES FRANCE

« L'élément fondamental du système démocratique, c'est la vérité.…/…S'il n'y a pas d'honnêté de la part de ceux qui jouent un rôle dans les institutions, il ne peut y avoir de démocratie. »

« Que le pouvoir soit délégué pendant 5 ans à des hommes non contrôlés même s'ils ont été librement élus, ce n'est pas encore la Démocratie. La démocratie, c'est quelque chose qui doit se manifester de manière permanente »
…/… »par la permanence de la pression du peuple, par l'action des citoyens toujours exigeants pour que leurs décisions soient respectées ; et d'autre part, .. par mes reformes institutionnelles qui doivent permettre à ces pressions d' s'exercer, de se faire jour là où se prennent les decisions, là où s'exercent les contrôles. »

« Une décision ne peut être prise valablement que si les chefs politiques ont exposé et représenté au pays les thèses entre lesquelles il est appelé à choisir ; il doivent faire apparaitre et comprendre les facteurs et ressorts durables qui s'offrent ; chacun soutient les solutions qui lui semblent les meilleures en fonction de son éthique personnelle, la discussion politique fait éclater les contradictions, les dissentiments ; loin de les redouter, l'homme politique les souligne au besoin pour faciliter l'arbitrage de l'opinion. »

( les grands discours républicains, le Cherche-midi éditeur)
Pierre Mendes France, Président du Conseil (1954 - 55) et artisan de la décolonisation.

Pour mieux comprendre la crise... et espérer en sortir

Marie-Odile NOVELLI — 2015-03-07T14:07:20Z

Voir notamment :
les articles 568, 569,1332..

Respectivement : comment la crise est née (alternatives économiques 2008), Crise et économie : les 4 pistes de l'écologie politique, la crise fiscale qui vient de B. Alepin (2013)
http://www.vertsregion.org/spip.php...- ; http://www.vertsregion.org/spip.php... ;
.vertsregion.org/spip.php?article1332 ;

La crise fiscale qui vient de Brigitte Alepin

Marie-Odile NOVELLI — 2015-02-19T23:49:30Z

Après avoir vu le film documentaire "le prix à payer" (voir sur ce blog : http://www.vertsregion.org/spip.php...)
j'ai lu avec un grand intérêt le livre de Brigitte Alepin, publié en 2011 La crise fiscale qui vient .
Le Blog de ben http://bligneri.blogspot.fr en fait
une intéressante critique : la voici.

Introduction : Ce livre tire la sonnette l'alarme par rapport aux régime fiscal actuel qui menace l'esprit de la démocratie. Quoique centré sur le Canada, ce livre s'appuie sur de nombreux exemples du monde entier.

Les exemples sont pour la plupart tirés des pays développés cependant, les mêmes dérives fiscales s'appliquent de manière encore plus marquée dans les pays ou les lois, règlements et plus généralement la transparence sont moins forme que les pays développés.

Dans ce livre, la fiscalité (collection des impôts par les états) est expliquée en terme clairs et simples compréhensibles par le commun des mortels. Il est possible, en simplifiant à l'extrême, de considérer la fiscalité comme un des outils principaux que les états utilisent pour redistribuer les richesses au sein des sociétés qu'ils "gèrent".

Le second chapitre aborde la problématique de (dé)fiscalisation des entreprises. Au Canada, par exemple, on est passé de 29,9% en 2000 à 15% prévu pour 2012. L'Irlande est déjà à 12.5% (et est mise à l'index par l'Union Européenne à cause de cela) tandis que la moyenne de l'OCDE est de 27.6%. En pratique, seules les "petites sociétés locales" payent ces taux, les multinationales peuvent choisir les pays/provinces les plus attrayantes et délocaliser leur siège social en un tour de main en plus de pratiquer l'évasion fiscale (paradis fiscaux, zones franches, etc.) à un échelle jamais vue jusqu'à maintenant.

La problématique de qui taxer est également abordée : actionnaires, employés ou clients. Chacun avec ses avantages et inconvénients.

Les paradis fiscaux (chapitre III)

C'est amusant de voir que les paradis fiscaux sont documentés et étudiés depuis plusieurs années. Cependant, pas grand chose n'est fait pour les "fermer" c'est à dire ... les fiscaliser. Cependant, les récents sommets du G20 (2009 et plus récents) visaient tout particulièrement ces pays avec la mise en place de règles internationales sur la transparence fiscale. L'attitude change donc, surtout depuis la crise et les profits, que l'on pourrait qualifier d'amoraux des plus grands groupes mondiaux.

Les paradis fiscaux augmentent l'inégalité riche/pauvre puisque seuls les premiers en bénéficient au niveau individuel. Au niveau des entreprises, 83% des 1000 plus grosses compagnies américaines ont une/des filiales dans des paradis fiscaux tandis que l'évasion fiscale des Google, IBM, Microsoft, etc. leurs permettent d'aller chercher un taux record d'imposition de l'ordre de 2.4%. Des bras de fers sont engagés par les gouvernements pour récupérer les sommes qui, d'après eux, leurs sont dues. Rien n'est gagné cependant.

La crise qui a particulièrement secoué les banques démontre que les institutions financières, censées gérer en bon père de famille les finances des contribuables sont toutes impliquées dans des montages financiers bidons et ce dans plusieurs paradis fiscaux du monde entier. Les règles de transparence de ces filiales étant ... nulles, les bilans affichés par ces sociétés sont donc des plus discutables. Ainsi, la bulle du crédit US ainsi que les différents ponzi (dont le plus gros semble être l'affaire Madoff) impliquent tous des transferts d'argent à hauteur de milliers de milliards de dollars dans des filiales offshore de ces respectables institutions : soit pour camoufler des pertes soit pour ne pas faire de bénéfices (et donc pour ne pas payer d'impôts).

Chapitre IV : Mondialisation et Internet

Les règles d'imposition datent d'un autre âge ou les producteurs de bien matériels se devaient d'avoir pignon sur rue dans les pays dans lesquels ils souhaitaient vendre. La venue d'Internet, de la mondialisation et l'abaissement des frais de transport a fait en sorte que ceci n'est plus vrai.

Ce chapitre s'appuie plus particulièrement sur les échanges entre les USA et le Canada, en particulier par les entreprises Internet comme eBay et Amazon. eBay a ainsi vendu pour 1Milliard de $ (CAD) au Canada pour un grand total de ... 7 employés (données pour 2007-2008). Plusieurs procès de eBay vs le gouvernement du Canada sont en cours pour que le Canada puisse percevoir les taxes ... auxquelles il a droit.

Bref, les règles doivent changer mais pendant ce temps, tous les acteurs d'Internet profitent beaucoup de ce vide et payent un minimum de taxe dans tous les pays (y compris leur pays d'origine, via des paradis fiscaux !).

Fondations de charité

C'est le chapitre qui m'a le plus surpris. Ce volet de la fiscalité m'avait complètement échappé. Pourtant, il y a des chiffres qui donnent le vertige ! Au Canada, les 10 plus grandes fondations sont capitalisées à hauteur de 10 Milliard de $. En 2007-2008, les fondations publiques et privées géraient pour 34 milliards de $. Pourtant, leur dons n'ont pas grand chose à voir avec leur moyens ! La seule règle (au Canada) est de verser 3.5% de leurs actifs et ce annuellement.

Une complète opacité est alors en place : aucune donnée n'a besoin d'être rendue publique, aucun compte n'a a être rendu à qui que se soit, les administrateurs (souvent des hommes et femmes d'affaire qui gèrent déjà ... leur propre société) n'ont que très peu de temps à consacrer à leur fondation, les projets sont sélectionnés sans aucun appel d'offre et sans aucune analyse de leur pertinence/succès et échec (le plus souvent, c'est le réseau de contact qui est important, pas le ou les projets).

Enfin, avoir de telles sommes d'argent au main d'entité qui ne sont pas tenues d'agir pour l'intérêt public et qui ne sont pas élues par le public. Cet état de fait est encouragé par le gouvernement qui favorise les dons de charités via un régime fiscal intéressant. L'argent ainsi géré par les fondations l'est alors sans aucun droit de regard par son créateur c'est à dire l'état.

Dans la plupart des cas, les projets des fondations sont réalisés en partenariat avec des états qui financent (quelque part avec leur propre argent puisqu'une bonne partie des avoirs des fondations vient des impôts ... non perçus par l'état !) le plus souvent à hauteur de 50%. Cependant, quoique l'état finance à 50% + 30-40% (les impôts non perçus), les projets sont le plus souvent gérés par les fondations dont les dirigeant ne sont pas élus, qui procèdent sans appel d'offre et sans réelle mesure de performance.

Pis encore, bien souvent, les fondations sont actives dans d'autres pays (pas forcément plus pauvres ou moins bien nantis que le pays qui héberge la fondation !). Dans ce cas, le bilan financier est encore plus lourd pour l'état et donc le contribuable puisque l'argent, financé par l'état, quitte le pays et ne profite que très peu au contribuable.

Le périlleux virage fiscal vert au Canada

Très intéressante section, relativement apolitique mais très bien documentée. Ce chapitre est un peu plus centré sur le Canada et moins "généralisable" que les autres. Il couvre les différents aspects reliés aux engagements de Kyoto ainsi que sur les conséquences, positives ou non, de la mise en place d'une fiscalité verte au Canada (bourse carbone, taxe sur les émissions, etc.).

En analysant les succès de la mise en place d'une fiscalité verte (principalement en Europe), l'auteure démontre qu'il est nécessaire d'avancer en prenant en compte la réalité financière et "verte" de chaque pays. Le cas du Canada est difficile compte-tenu
• des grandes différences de production de CO2 par province et donc de l'altération de la distribution de la richesse que créerait une telle mesure
• de la répartition provincial/fédérale des responsabilités écologiques
• de l'attitude et du principal partenaire du Canada, les USA, par rapport à une politique fiscale verte
• des enjeux constitutionnels
• le manque de conscience écologique des électeurs Canadien
Enfin, Statistique Canada estime que 3.2% du PIB canadien est du à l'extraction de pétrole. Extraction qui est en forte croissance étant donné que la ressource se raréfie. Ainsi, la Colombie Britannique a accru ses émissions de CO2 de +27.5% en 2006, par rapport à 1990 tandis que l'extraction d'un baril de pétrole des sables bitumineux est plus efficace de 40%).

Dit autrement, le Canada doit il "s'appauvrir" et payer cette taxe écologique et ce alors que le PIB par habitant en parité du pouvoir d'achat du Canada/habitant est de 38183 $US (13ème mondial) tandis que le PIB du principal consommateur de ces ressources, les USA est de 46859$US (6ème au monde) ?

Conclusion

Un excellent livre sérieux et documenté qui, sans simplifier à outrance, expose, parfois de manière très magistrale les tenants et les aboutissants de la fiscalité moderne qui est, par de nombreux aspects, mal adaptée par rapport aux réalités du monde actuel (mondialisation, multi-nationales, fondations de charité, écologie) en posant des questions peu évidentes (qui doit payer pour quoi) le tout illustré d'exemples, souvent spécifiques à la réalité Canadienne et Américaine mais aussi en considérant une vision d'ensemble plus vase (Union Européenne, OCDE, Inde, Chine, etc.).

Les révolutions sont, pour la plupart, le fruit d'une fiscalité mal adaptée. On peut ainsi penser à la révolution américaine (Tea Party), Française et, plus proche de nous, aux révolutions qui agitent les pays arabes (dont l'élément déclencheur a été l'immolation d'un entrepreneur qui n'arrivait pas à créer son commerce, une boulangerie car les règles en vigueurs et le "taxage" bureaucratique ont rendu cette expérience insupportable pour lui).

La fiscalité des pays développés est d'une complexité incroyable, le fruit d'une évolution de plusieurs centaine d'années. Les gouvernements sont, pour la plupart, incapables d'évaluer la pertinence et la performance d'une loi fiscale donnée (en particulier : percevoir l'impôt coûte t'il moins cher que ... ce qu'il rapporte). L'immense majorité des citoyens (75% à 90%) se retrouvent seuls à assumer les pertes d'organisations qui sont seules capables de bénéficier et d'abuser de ces régimes fiscaux créés presque exclusivement pour leur seul bien. Le révolte gronde et les citoyens se sentent de moins en moins dans un état démocratique : rien n'étant fait (ou très peu) pour corriger le tir d'une élite financière qui ne pense qu'a son bien être.

Le jour ou les citoyens d'un état refusent/ne peuvent plus payer l'impôt correspond au début d'une crise fiscale (Grêce, Portugal, Irlande, probablement les USA si la tendance se maintient, etc.) et cela peut donner une révolution.

La dernière phrase du livre est la suivante : "La balle est maintenant dans le camp des politiques. C'est à eux de décider s'ils prennent leur responsabilités pour imposer des solutions ou s'ils préfèrent démissionner devant les puissances de l'argent".

Je pense que cela va définir notre futur : contrôler par des multi-nationales, un peu comme dans les univers cyberpunk de William Gibson et Orson Welles ou alors proche de la démocratie que nous connaissons aujourd'hui...

Ben

POLITIQUE REGIONALE des entreprises à l'international

Marie-Odile NOVELLI — 2014-06-23T22:00:00Z

Intervention sur la politique régionale en faveur du développement des entreprises à l'international- Intervention de A. Coulombel, conseiller regional écologiste, agrégé d'économie

Par Alain Coulombel

Intervention sur la politique régionale en faveur du développement des entreprises à l'international

Mesdames et Messieurs,

Dans ce débat qui nous occupe aujourd'hui concernant « la politique régionale en faveur du développement des entreprises à l'international », notre groupe a fait le choix de faire entendre dans cet hémicycle une autre voix que celle qui s'exprime très largement dans les médias, dans les formations politiques (de droite comme de gauche), dans les grandes institutions internationales, comme au sein de notre collectivité. Combien de fois, Mesdames et Messieurs, en lisant le document distribué par la région, en parcourant ses objectifs, combien de fois me suis-je demandé - mais quelles étaient encore les différences entre les propositions d'une droite libérale et d'une gauche qui se dit pragmatique mais qui concrètement dans ses orientations renforce la doxa libérale.

Ce méta-discours économique, qu'un philosophe comme J.Habermas qualifiait de nouvelle théologie, repose sur quelques principes simples : pression concurrentielle, dérégulation et déréglementation, rayonnement international, métropolisation des territoires, recherche de compétitivité. Est-ce cela le discours d'émancipation, de solidarité et de partage que nous devrions tenir, nous qui nous réclamons des idéaux de la gauche ? Pas même un mot sur notre politique de coopération et de solidarités à l'international sinon pour évoquer le concept de diplomatie économique qui n'est finalement qu'un habillage tourné vers le seul business au détriment des territoires les plus fragiles, de l'agriculture vivrière ou des projets locaux.Quand Bernard Soulage affirme tout à l'heure qu'il ne voyait aucune différence entre les sociétés du CAC 40 et une coopérative ou une ONG engagée dans la coopération, j'ai cru rêver.

Vous l'aurez compris, Mesdames et Messieurs, les écologistes ne croient pas au socialisme de l'offre, à cette philosophie du combat et de la surenchère où chaque région du monde entrerait en concurrence (que dis-je dans une guerre à l'extérieur, c'est l'expression employée par Jean Louis Gagnaire) avec le reste de la planète.

Nous voudrions ici vous convaincre que la fameuse croissance des pays émergents est une croissance de rattrapage, qui par nature ne peut être que transitoire et exceptionnelle (comme l'a été celle de l'Europe entre 1950 et 1970). Observons, par exemple, les performances économiques de nos fameux BRIC :

- Brésil à peine plus de 2% de croissance en 2013
- Russie à peine plus de 1,4% croissance en 2013
- Inde avec une croissance en 2012/2013 de 5% (l'un des plus mauvais résultats depuis 10 ans)
- Enfin la Chine, dont la puissance d'attraction semble nous fasciner, et qui voit son taux de croissance se stabiliser autour de 7% (après plusieurs années de croissance à 2 chiffres) et qui à terme devrait se rapprocher des standards européens, soit une croissance proche de zéro.Il faudrait ajouter à cela, la corruption, la pauvreté, les inégalités qui se renforcent ou encore la montée des tensions géopolitiques sur fond de guerre pour les matières premières ou pour l'énergie.

Comme pour la croissance, le thème de l'entreprise exportatrice (ou du rayonnement international de la région) est de l'ordre de l'incantation ou de la potion magique censée résoudre, le chômage, l'endettement, le mal vivre, les inégalités sociales.etc.etc.Il ne fait, dans la réalité, que renforcer le poids des multinationales, de l'affairisme mondial et du capitalisme financier.

Si nous ne sommes pas, Mesdames et Messieurs, des partisans du repli ou des égoïsmes nationaux, nous ne nous reconnaissons pas pour autant dans la mondialisation actuelle, inégale, brutale, reposant sur la prédation et le pillage de la planète, reposant sur l'esclavage ou le travail des enfants comme à Doha, Dubaï, la Chine ou encore l'Inde.

Nos convictions reposent, quant à elles, sur ces valeurs qui font si souvent sourire la droite et l'extrême droite en commission « Europe et solidarités internationales » et qui sont celles de la citoyenneté mondiale et de la culture de paix. Nous revendiquons l'application de critères éthiques vis-à-vis des pays de destination (droits sociaux, égalité femme/homme ou encore bannissement des paradis fiscaux.).

Faire de l'attractivité du territoire ou de l'exportation des entreprises rhônalpines (petites ou grandes), un objectif prioritaire - voire exclusif -de nos politiques, sans jamais se soucier des contenus exportés, sans se préoccuper des conséquences climatiques de cette circumnavigation planétaire, sans évaluation sur l'évolution de l'emploi et de leur qualité, TOUT CELA est suicidaire et ne fait pas sens aux yeux de nos concitoyens.

Nous regrettons que l'Etat et les collectivités territoriales soient aujourd'hui au service exclusif du seul discours économique et son théorème de l'équivalence générale :
Tout se vaut, tout s'échange, tout est susceptible de devenir l'objet d'une appropriation marchande - une oeuvre d'art, un paysage, ou des biens communs comme l'eau, l'air, la santé.Jusqu'à l'industrialisation du vivant que nous retrouvons, par exemple, dans le projet délirant de la ferme usine des Mille Vaches dans la Somme.

Les écologistes ne sont pas opposés par principe au développement économique international, mais nous considérons que la politique régionale doit privilégier plus fortement encore les acteurs économiques les plus fragiles, moins à même d'accéder aux marchés internationaux (TPE, artisans, petites entreprises culturelles.). Nos propositions sont connues : reconquête des marchés de proximité, la critérisation de nos subventions.Nous attendons plus de transparence et d'efficacité dans l'usage de l'argent public (en particulier sur le dossier ERAI). Evitons les dépenses somptuaires comme la participation à des conventions d'affaires, les missions à l'international (comme en Israël ou en Chine) ou encore la participation à des salons dont on n'évalue jamais les impacts en matière de création d'emploi, de délocalisation et/ou de restructuration.

Pour conclure, faire du développement à l'international, une dimension structurante de notre politique économique régionale (comme indiqué dans le document de la région) – sans jamais s'interroger sur les finalités de celle-ci –
- c'est s'exposer à la multiplication d'accords dits de libre échange comme le traité transatlantique ;
- c'est faire du capitalisme financier et du court-termisme, l'horizon indépassable de nos politiques ;
- c'est encore se laisser fasciner par le vertige de la puissance ;
- c'est enfin s'empêcher toute réflexion sur la nécessité d'un autre modèle de développement au service d'un nouvel art de vivre dont Patrick Viveret énonçait, ici même, l'an dernier, les principes : attention à autrui, simplicité et sobriété volontaire, refus de la violence, éloge de la lenteur et de la fragilité, de l'émancipation et de l'autonomie.
Il serait temps que ces principes fondamentaux cessent de faire sourire. Pour notre part, Ils nourrissent notre engagement et la singularité de notre message. Notre utopie, en somme.
Quand nos sociétés crèvent d'un manque de sens, quand nos concitoyens se détournent du politique, nous croyons qu'il est urgent de penser autrement l'action régionale et de se donner d'autres objectifs que la croissance et la concurrence de tous contre tous.

La fibre optique, un nouveau bien commun

Marie-Odile NOVELLI — 2014-06-23T22:00:00Z

Conseil régional Rhône Alpes, Session de Juin 2014 : La fibre optique comme bien commun. Par Didier Jouve, Ecologiste et directeur de structure intercommunale.

Une autre économie : La fibre optique comme bien commun

Le conseil régional va soutenir l'équipement de Rhône-Alpes en très haut débit numérique. Didier Jouve a appelle à éviter de réitérer le scandale des concessions autoroutières en mettant en place une gestion publique du réseau.
"Nombreux sont ceux qui pensent qu'il faut privatiser les profits, et socialiser les pertes.
Nous pensons au contraire que les collectivités publiques doivent percevoir un retour sur investissement avec une vision du bien commun à long terme.
Quelques collectivités de tous bords ont déjà pris cette décision en mettant leur réseau en régie publique : les départements de l'Ain, de la Côte-d'Or, du Tarn-et-Garonne. "

[voir l' intervention de Didier Jouve ]
Questionnaire
Êtes-vous favorable à ce que la Région encourage le déploiement de la fibre optique ?
L'accessibilité au très haut débit aujourd'hui est une condition première de l'installation des entreprises et des particuliers.
A l'époque où j'étais vice-président à l'aménagement du territoire, les Verts ont été parmi les premiers à souligner l'importance d'une action volontariste de la Région aux côtés des collectivités.
Malheureusement, ce texte n'est pas à la hauteur de l'ambition projetée. Par exemple, l'enveloppe prévisionnelle est réduite de 17 %. Nous appelons donc à un sursaut politique.

Comment alors garantir l'égalité des territoires ?
Demandons-nous comment la région peut contribuer à réduire les écarts de développement entre les métropoles et les territoires ruraux. Il faut aider davantage ceux qui en ont plus besoin. Il faut compenser les handicaps géographiques ou économiques. La Région fait l'inverse, en apportant des aides identiques partout. Par endroits ce seront des cadeaux inutiles, ailleurs des aides insuffisantes.

Pour vous, un tel réseau doit-il être confié au privé ou au public ?

En d'autres temps, des hommes de droite et de gauche avaient su décider que ce qui est vital serait public, et avaient nationalisé le réseau de chemin de fer et le réseau électrique.
Aujourd'hui, les gouvernements de droite et de gauche ont attribué aux grandes entreprises le déploiement de la fibre dans les zones les plus rentables. On réitère le scandale de la vente des sociétés d'autoroute.
La Région, elle, ne devrait pas subventionner la privatisation du bien commun. Son soutien doit aller aux réseaux d'initiative publique qui gèreront leur réseau.
Le réseau de fibre optique doit être un bien commun, un service public, neutre et ouvert. Il s'autofinancerait par les droits d'accès attribués de façon transparente à tous les opérateurs privés qui le souhaitent. La concurrence s'exercerait sur les services offerts.

Mais le privé n'est-il pas une garantie de choix pour les consommateurs ?

C'est le contraire ! Dans le modèle qui est proposé, la prise n'est à disposition que d'un seul opérateur. Une fois qu'il a choisi, l'usager est prisonnier de son opérateur.
Il faut plutôt encourager la mise en place de fonctions kiosque, comme en Suède, où on peut accéder à toutes les offres payantes, rassemblées sur une mosaïque, ainsi qu'à des services publics de formation, de santé, d'accompagnement, d'administration, etc.
De plus, il faut promouvoir des modèles de commercialisation qui permettent l'existence des petits opérateurs.

Ces investissements promettent des revenus pour au moins 50 ans. Qui va percevoir cette recette ?

Nombreux sont ceux qui pensent qu'il faut privatiser les profits, et socialiser les pertes.
Nous pensons au contraire que les collectivités publiques doivent percevoir un retour sur investissement avec une vision du bien commun à long terme.
Quelques collectivités de tous bords ont déjà pris cette décision en mettant leur réseau en régie publique : les départements de l'Ain, de la Côte-d'Or, du Tarn-et-Garonne…

Crise:Marianne a trouvé 100 milliards !

Marie-Odile NOVELLI — 2014-03-21T23:00:00Z

L'hebdomadaire Marianne affirme avoir " trouvé 100 milliards pour sauver la France". Pour ma part je suis d'accord avec leur proposition de "mobiliser le Fonds de réserve pour les retraites (37 milliards) dans le logement social, plutôt que sur les marchés financiers".

Il y a 8 mois, Marianne affirmait "on a trouvé 100 milliards pour sauver la France". Pour ma part je reste d'accord avec leur proposition de "mobiliser le Fonds de réserve pour les retraites (37 milliards) dans le logement social, plutôt que sur les marchés financiers"

D'ailleurs, c'était dans notre proposition pour les régionales et les élections nationales.C'est toujours celle de Nouvelle Donne.

Voici une extrait concernant 6 de leur 10propositions.

1. Réforme institutionnelle : 11 Milliards ?
"La Cour des comptes a par exemple repéré qu'en se faisant concurrence les collectivités locales dépensent 1,5 milliard d'euros par an en communication ! Pour l'OCDE, « simplifier la structure des administrations infranationales, notamment en fusionnant les plus petites des 36 700 communes et en supprimant les départements, engendrerait des économies d'échelle substantielles », estimées à 11,6 milliards d'euros par an."

2. Supprimer les subventions inefficaces : 4,6 milliards

"Sur les 46 milliards d'euros d'aides diverses aux entreprises (hors baisse des cotisations) répartis en 1 500 dispositifs différents, le récent rapport Queyranne pointe près de 2 milliards d'économies possibles, dont 400 millions d'euros inutilement perçus par les chambres de commerce et d'industrie.
De son côté, la Cour des comptes a estimé légitime d'économiser 100 millions d'euros sur les aides à la presse, 95 millions sur les aides aux sports (faut-il vraiment que l'Etat rétribue les entraîneurs des clubs de golf ?), 200 millions d'euros sur le secteur agricole, 15 sur la culture, 15 sur l'obsolète prime à l'aménagement du territoire, 97 sur l'aide aux débitants de tabac, et 180 par la suppression de la « majoration des rentes légales », dispositif archaïque d'aide aux assureurs mis en place après guerre pour améliorer les pensions de certains retraités. Réduire simplement de 10 % le volume total de ces 1 500 dispositifs permettrait de basculer 4,5 milliards d'euros vers l'industrie et l'innovation, actuellement les deux parents pauvres du subventionnement public.

4. Construire 600 000 Logements sociaux : Mobiliser le Fonds de réserve pour les retraites (37 milliards) dans le logement social, plutôt que sur les marchés financiers.
En réorientant une partie des 40 milliards de crédits du ministère du Logement et en investissant le Fonds de réserve pour les retraites (37 milliards) dans le logement social, plutôt que sur les marchés financiers. Pour le complément, les banques et sociétés d'assurances peuvent être contraintes de réinvestir dans l'immobilier locatif.
Bénéfice double avec la création de 300 000 emplois en trois ans et une baisse des loyers permettant un gain de pouvoir d'achat de 280 € par mois et par famille, comme en Allemagne.

5. Un impôt minimal sur les profits : 5 milliards
En 2010, le rapporteur général du Budget,avait créé la surprise :
Les sociétés du CAC 40, hors celles dont l'Etat est actionnaire, payaient moins de 8 % d'impôt sur les bénéfices, voire pas du tout dans le cas de Total ( Evasion fiscale) alors que le taux nominal est de 33 %. CF Rapport Gilles Carrez (UMP).
"En attendant une uniformisation européenne hypothétique, l'instauration d'un impôt minimum effectif de 15 % des bénéfices (le niveau officiel de l'Irlande) pour les grands groupes ferait rentrer 5 milliards d'euros dans les caisses de l'Etat. "

6. Taxe carbone pour changer le pays : 26 milliards
C'est, avec le volet logement, le dispositif le plus apte à ramener la France dans la voie de la croissance. En 2009, le rapport Rocard avait établi qu'une taxe carbone sur la consommation de toutes les énergies fossiles, dite « taxe énergie-climat » (TEC), fixée à un niveau bas (34 € la tonne de CO2) produirait 7 à 9 milliards d'euros dès la première année, ce qui permettrait de baisser les cotisations de tous les salariés ou la TVA. La TEC devrait ainsi tripler au bout de cinq ans, générant 26 milliards de recettes. L'effet d'entraînement sur la production d'énergie sans carbone et de matériaux pour l'économie d'énergie est estimé à 600 000 emplois, dont plus de 150 000 uniquement dans la filière isolation du bâtiment thermique. Pour les ménages, les effets positifs d'un plan général d'isolation sont estimés à 1 000 € en moyenne par an.

CRISE OU MUTATION DU CAPITALISME ?

Marie-Odile NOVELLI — 2014-01-01T23:00:00Z

HERVÉ KEMPF : « CE QUE NOUS VIVONS N'EST PAS LA CRISE, MAIS LA MUTATION DE SORTIE DU CAPITALISME. »

Ce sont deux livres en forme de constats sans appel, certitude que notre monde est mort et qu'il s'agit d'en construire un nouveau. Deux ouvrages analysant les contradictions sociales et écologiques d'un capitalisme qui, à force d'invoquer la croissance et la consommation, sombre et disparaît. Avec « Comment les riches détruisent la planète » et « Pour sauver la planète, sortez du capitalisme », Hervé Kempf signe la plus belles des épitaphes à un système moribond. Il en parle ici.
Prophète des temps modernes, il écrivait fin 2006 :
"Résumons. Nous sommes entrés dans un état de crise écologique durable et planétaire. Elle devrait se traduire par un ébranlement prochain du système économique mondial. Les amorces possibles pourraient s'allumer dans l'économie arrivant à saturation et se heurtant aux limites de la biosphère :
  × Un arrêt de la croissance de l'économie américaine, minée par ses trois déficits géants - de la balance commerciale, du budget, de l'endettement interne. Comme un toxicomane qui ne tient debout qu'à doses répétées, les Etats-Unis, drogués de surconsommation, titubent avant l'affaissement .
  × Un fort freinage de la croissance chinoise - sachant qu'il est impossible qu'elle tienne très durablement à un rythme de croissance annuel très élevé."
Touché-coulé. Mais si ce n'était que cela, sentir venir le froid de la crise et savoir l'annoncer au détour de quelques pages. Hervé Kempf ne serait qu'un analyste de plus, heureusement tombé juste quand tous se plantaient. Intérêt limité.
 L'ambition de l'auteur est heureusement beaucoup plus large. En deux ouvrages incroyablement percutants, viatiques publiés à deux années de différence, l'homme se paye le luxe d'étendre le capitalisme pour le compte, KO debout et laissé pour mort dans un coin du ring. Rien de moins.

L'espoir ? Il s'affine dans Pour sauver la planète, sortez du capitalisme, paru il y a quelques jours3). S'il revient sur le champ de ruine laissé par le capitalisme, monde sans valeurs - sinon celles d'un individu se croyant tellement roi qu'il ne voit plus combien il est seul et sa vie sans intérêt - et sans avenir, s'il réduit à néant le mirage de la croissance verte - cautère sur une jambe de bois qui voudrait nous faire croire qu'on peut sauver le monde sans en bouleverser ses assises - , s'il affirme toujours combien l'urgence de la crise écologique ne nous laisse d'autre choix que de modifier profondément notre rapport à la consommation, Hervé Kempf ne cède ni au catastrophisme ni au pessimisme. Au contraire : il donne à voir combien les prochaines années, celles de la construction des alternatives, seront aussi exaltantes que dangereuses. Un immense enjeu.

« Est-il possible d'aller vers la sobriété sans passer par des secousses violentes ? Pouvons-nous éviter que les gouvernements capitalistes imposent une réponse autoritaire en tentant une 'relance' aussi dommageable écologiquement qu'inutile ? Je ne sais pas. Face aux sombres perspectives, l'heure des hommes et des femmes de coeur, capables de faire luire les lumières de l'avenir, a sonné. »
Ces deux livres, chacun devrait s'y plonger tant ils sont implacables, efficaces, aussi synthétiques que faciles d'accès.
Et puis aussi - tant qu'on y est - , lire cet entretien qu'Hervé Kempf nous a accordé, voici quelques semaines, dans un café de Nation. Hop :

- Comment les riches détruisent la planète est sorti en janvier 2007. Avec clairvoyance, vous y annonciez en filigrane la crise à venir. Les faits vous ont donné raison.

Entre autres. Mais je voudrais d'abord revenir sur le mot crise. C'est un terme qui laisse à penser que nous devons passer un mauvais moment avant de retrouver l'équilibre dans le système actuel. Ce n'est pas le cas et il faut essayer de ne pas utiliser ce mot : ce que nous vivons n'est pas qu'une crise, mais la mutation de sortie du capitalisme. Ce n'est pas la crise financière de 1929, ni celle de 1987 ou de 1998, ni la bulle spéculative de 2000. ces comparaisons laissent penser qu'aujourd'hui aussi, le système, après avoir tangué, se rétablira presqu'inchangé. Mais il faut au contraire considérer la situation que nous vivons comme la manifestation exacerbée des contradictions écologiques et sociales du système économique actuel, soit le capitalisme à sa phase d'apogée. C'est une phase de transformation : dans de grandes difficultés, nous nous dirigeons vers un autre système. L'idéologie dominante essaie de faire passer la société, l'économie, pour des patients qui, après une crise d'allergie, devraient retrouver une vie normale. En fait, la société, l'économie, n'ont pas à guérir, mais à se métamorphoser.

- C'est donc une transformation, pas une disparition ?

Je m'inspire de Karl Polanyi et de son utilisation du concept de grande transformation4) : dans sa grande oeuvre publiée en 1944, il explique comment le capitalisme a été la grande mutation de l'économie au sortir des temps modernes, et a cherché à généraliser l'économie de marché à l'ensemble des activités humaines. Cette définition du capitalisme me paraît la plus pertinente.

Nous nous trouvons en une phase d'apogée - donc finale - du capitalisme : il a fini par transformer la psychologie collective au point où presque tous les individus sont convaincus qu'ils sont essentiellement motivés par la recherche de leur intérêt personnel, et par ailleurs que l'ensemble des activités humaines -ansi que les biens communs -ont vocation à devenir des activités marchandes. Mais, arrivé au sommet de sa progression, les désordres que sa pleine expression génère tant sur le plan social qu'écologique font qu'il ne peut plus se maintenir que dans un équilibre très instable, ou se délabrer totalement. Sur ses décombres, la société humaine devra rebâtir une autre économie, un autre jeu de relations sociales, un autre rapport à la biosphère. Plutôt qu'un malade à guérir, nous sommes un poussin qui sort de l'oeuf en cassant sa coquille.

- Vous aimez les images.

Je vois le côté positif des choses. Si on nous dit "crise, crise, crise”, nous nous sentons obligé de réagir comme si nous étions malades. Mais nous ne sommes pas malades, au contraire de l'oligarchie et du système d'aliénation généralisée dans lequel elle nous a entraîné. Donc, gardons cette image de la grande transformation, même s'il ne faut pas être trop idéaliste : il va y avoir de la bagarre, l'oligarchie va résister aux changements indispensables.

- En définissant cette phase de transformation, vous avez évoqué deux possibilités. Quid de la deuxième, celle qui verrait le système se maintenir dans un équilibre instable ?

Elle n'adviendra pas. Ce qui me fait dire que le système ne peut pas se maintenir dans un état durable d'équilibre et qu'il faut casser la coquille, c'est précisément la crise écologique. Et là, par contre, j'emploie le terme de crise, parce que nous sommes réellement dans un état de maladie profonde. La crise écologique dans laquelle nous sommes engagés - et c'est un champ historique dont la profondeur est beaucoup plus importante celle du capitalisme -correspond au moment où, pour la première fois depuis que l'espèce humaine existe -disons, depuis un à deux millions d'années -, elle se heurte aux limites de la biosphère. Alors que nous nous sommes toujours développés sans nous préoccuper de l'environnement, ou souvent contre lui, voici venu le moment où nous devons trouver un moyen de nous épanouir, en tant que société, tout en restreignant nos prélèvements et notre impact sur la biosphère.

L'ampleur de ce défi, auquel le capitalisme est incapable de répondre, explique pourquoi il atteint son terme historique : il n'est plus adapté aux besoins de notre époque et est devenu mortifère.

- C'est ce qui est passionnant dans votre premier ouvrage, cette façon de lier crise écologique et sociale. Pour moi, vous êtes l'un des premiers à le faire de façon si pertinente. A tel point qu'on pourrait se demander si vous ne prêchez pas dans le désert.

Je suis pas tout à fait d'accord. La gauche se rend compte maintenant qu'elle doit intégrer la question écologique. Elle ne sait pas tellement comment faire, parce qu'elle a toujours ignoré la culture de l'écologie, à part quelques exceptions. Mais elle en a compris la nécessité. Par exemple, le Nouveau Parti Anticapitaliste et le nouveau Parti de gauche, semblent se fonder en intégrant la question écologique. Et un peu plus que dans les paroles : nombre de leurs membres vont peser pour que ces enjeux vitaux soient pris en compte.

Surtout, l'opinion publique, le corps social dans sa grande majorité, a pris conscience de l'importance de la question environnementale. Et souvent mieux que l'oligarchie, qui persiste à penser que c'est quelque chose de m
arginal.
La deuxième chose, c'est que si la question de la crise écologique était dans l'air depuis longtemps, ça ne fait que depuis peu de temps que nous - je me range parmi ceux-là - avons pris la mesure de l'ampleur nouvelle des inégalités. Moi-même, je ne me suis rendu compte de l'importance de ces inégalités qu'il y a trois à quatre ans. Et lors de tous les débats auxquels j'ai participé après la sortie de ce livre, je sentais bien que je n'ouvrais pas les yeux aux gens sur la question environnementale, mais qu'en revanche, quand je leur montrais les graphes et statistiques rendant compte de la progression des inégalité ces trente dernières années, ils étaient baba.

-Il y a en ce moment une affirmation de la question sociale.

Oui, son retour au premier plan est très clair. La réalité parle toujours. Ce que nous disons avec nos mots, avec nos pensées, n'est jamais que le reflet plus ou moins précis de la réalité. La crise sociale se développe, la crise écologique aussi, et nous comprenons sans cesse davantage à quel point elles sont liées.

Mais le système va essayer de jouer de la sensibilité environnementale de l'opinion en prônant la croissance verte, la relance verte, en tentant de coller des éoliennes partout et en lançant la voiture électrique, mais sans rien changer aux structures sociales. Ce ne sont là que des pansements pour maintenir les rapports de pouvoir existants et évacuer la question sociale.

- Vous n'y croyez pas ?

Cela ne sera évidemment pas suffisant. Par exemple -c'est un exemple crucial, on pourrait dire stratégique -, tout le jeu du capitalisme par rapport au changement climatique est de pousser à l'instauration d'un « marché du carbone » censé régler le problème, mais sans dire nettement qu'il faut réduire la consommation d'énergie. Pourquoi ? Parce qu'on ne peut pas aller vers une réduction de la consommation d'énergie sans poser la question de la justice sociale. Précisément ce que l'oligarchie veut éviter.

En réalité, réduire la consommation d'énergie, l'afficher comme objectif et s'y tenir, c'est changer de société, bouleverser sa structuration, changer le jeu des pouvoirs, puisque le capitalisme est organisé selon une logique de production, et non sur une logique de besoin.

Dire qu'on va réduire la consommation d'énergie, c'est affirmer qu'on va réduire la consommation. Voyez ces écrans plats ou ces cadres photos numériques qui vont être offert à Noël5) et qui consomment énormément d'énergie pour un intérêt limité : à quel besoin réel correspondent-ils ?

- D'un point de vue écologique, la situation économique qui va en empirant pourrait donc être une chance, une opportunité de réduire cette consommation ?

Oui, mais à deux conditions. D'abord, cette baisse nécessaire de la consommation d'énergie doit être assumée politiquement pour qu'elle se fasse dans la justice sociale. Ce n'est pas à la mère célibataire qui gagne 800 € par mois comme caissière, trois jours par semaine et avec des horaires impossibles, qu'il faut demander de réduire sa consommation d'énergie. On a là un enjeu de justice sociale. D'ailleurs, la consommation d'énergie et de matière augmentent selon le gradient des revenus. Réduire collectivement la consommation d'énergie, c'est réduire beaucoup plus fortement celle des plus riches. D'une part parce qu'il est logique de leur demander plus d'effort, puisque ce sont eux qui consomment le plus. Ensuite, cela permettra aux classes moyennes, qui devront porter le gros de la réduction de la consommation, de l'accepter plus facilement. Enfin, cela changera le modèle : pour l'instant, les super-riches définissent pour la société un modèle général de surconsommation ostentatoire ; ils sont les premiers acheteurs de tous ces objets superflus et très sophistiqués que la classe moyenne tente ensuite d'acquérir afin de les imiter. Si on change la façon dont se comporte la couche sociale au sommet de la société, on change le modèle général de la consommation.

Une deuxième chose, essentielle : on est dans une société qui a très largement substitué des consommations matérielles à du lien social. Prenons l'exemple de ce café où nous nous trouvons et qui affiche fièrement des écrans plats au mur. Il faut se demander pourquoi : si nous voyons de plus en plus d'écrans plats dans les cafés, c'est aussi parce qu'ils sont beaucoup moins qu'auparavant un lieu de lien social. Vous avez beaucoup de gens maintenant qui viennent dans les cafés pour boire un coup tout seul. Et comme ils s'ennuient et que ce n'est pas forcément facile de parler à son voisin, ils regardent la télé. C'est un exemple qui illustre l'aliénation culturelle dans laquelle nous sommes plongés : un monde où règne l'individualisme, où nous consommons pour compenser notre manque d'échange, notre frustration affective.

Dernier point : dans un système qui ne cesse de réduire les services collectifs -la politique de Sarkozy est en la matière caricaturale - , la crise -ou la grande transformation -est l'occasion de changer notre étalonnage de valeurs. Et de souligner qu'il faut mieux avoir un bon système éducatif qu'un écran plat, un système de transports en commun performant qu'une deuxième voiture, un accès gratuit au musée ou au théâtre plutôt qu'une télé inondée de pubs. Cette substitution de besoins devient peu à peu claire dans la tête des gens.

Tout ça mis ensemble. Il faut le vivre de manière positive. Ce n'est pas « la crise est l'occasion de. », puisque elle s'impose aux gens. Mais : ce que nous vivons est une grande transformation que nous pouvons collectivement nous approprier, que nous pouvons prendre en main pour changer la société et nous-mêmes, en allant vers davantage d'écologie et de justice sociale. Cette grande transformation implique un changement politique. Mais nous avons à trouver la stratégie politique qui permettra de chambouler l'oligarchie, de changer le rapport de forces.

Vous croyez à une prise de conscience collective ?

Oui, mais je suis peut-être optimiste. En matière écologique, cette prise de conscience est déjà là en bonne partie. Le reste devrait suivre.

- Même dans une société plongée en pleine régression démocratique ?

C'est vrai que les citoyens n'ont pas encore pris conscience de la menace qui pèse sur les libertés publiques avec ce régime à tendance autoritaire. Vrai que nous sommes en pleine régression démocratique. Et que les médias jouent mal leur rôle essentiel de veilleurs des libertés. Combien d'entre eux peuvent encore se targuer de leur indépendance économique ? Le Canard Enchaîné, Le Monde, Marianne, quelques autres. C'est peu. La démocratie médiatique est malade et la libre expression des idées est de plus en plus difficile. Les régimes capitalistes deviennent de plus en plus autoritaires, avec un nombre croissant de policiers, de miliciens privés, de gardes de sécurité, de prisons, avec des lois antiterroristes.

C'est l'un des grands enjeux que nous avons à relever : faire comprendre aux gens que la démocratie est en danger, que l'expansion de l'appareil policier et carcéral, la biométrie et la croissance des fichiers nous menacent et menacent notre liberté. La presse doit se réveiller, les journalistes doivent défendre bec et ongle la liberté d'expression. Je pense que de ce côté aussi, les choses sont en train de changer.

- Dans une interview donnée au Monde, le sociologue américain Immanuel Wallerstein affirmait : « Nous sommes dans une période, assez rare, où la crise et l'impuissance des puissants laissent une place au libre arbitre de chacun : il existe aujourd'hui un laps de temps pendant lequel nous avons chacun la possibilité d'influencer l'avenir par notre action individuelle. Mais comme cet avenir sera la somme du nombre incalculable de ces actions, il est absolument impossible de prévoir quel modèle s'imposera finalement. (.)Je crois qu'il est tout aussi possible de voir s'installer un système d'exploitation hélas encore plus violent que le capitalisme que de voir au contraire se mettre en place un modèle plus égalitaire et redistributif. » Vous croyez à cette menace ?

Bien sûr ! Je le dis d'ailleurs dans Comment les riches détruisent la planète, en évoquant largement ce risque d'une dérive autoritaire. Et je réitère cet avertissement dans Pour sauver la planète, sortez du capitalisme. Le risque est d'autant plus grand que l'oligarchie est devenue autoritaire, qu'elle méprise la démocratie et qu'elle peut nous entraîner vers la guerre, vers la violence, vers la régression sociale. Mais rien n'est joué, je ne crois pas du tout à un quelconque déterminisme historique.

J'ai surtout retenu de cette interview d'Immanuel Wallerstein sa certitude que nous pouvons sortir du capitalisme -André Gorz ouvrait aussi cette porte. Et beaucoup de gens vont s'en rendre compte. Ça me fait penser au conte d'Andersen, « Les habits neufs de l'empereur ». On est dans cette situation où tout le monde peut s'apercevoir que le roi est nu. Et constater que le capitalisme, qui se voyait comme la fin de l'histoire, se prétendait le système le plus efficace du monde, capable de répondre à tout et d'augmenter la prospérité générale, est nu. Il est devenu inefficace, ainsi que le démontre la crise financière, corrompu, dangereux, puisqu'il détruit l'environnement et menace ainsi la pérennité des sociétés humaines. Bref, nous devons passer à autre chose. La seule vraie question est de savoir comment nous allons fabriquer un nouveau monde, maintenant que le mur de Berlin du capitalisme est en train de s'effondrer.

-Vous avez des pistes ?

Une formule guide : moins de biens, plus de liens. Et une idée primordiale : les solutions sont déjà là. Partout se créent des scops, des coopératives, des échanges de temps, des nouvelles techniques écologiques, sociales, agricoles. Il faudrait plusieurs volumes pour raconter toutes les initiatives intéressantes déjà à l'oeuvre. Le temps manque ici pour développer ce point, mais la logique de l'économie coopérative -donc de partage de la propriété des outils de production -est une clé de l'avenir. Nous connaissons ou esquissons les solutions, nous savons au fond de nous comment faire, il faut juste créer une conscience commune à tous ces expérimentateurs, ces alternatifs et ces créatifs. Nous devons profiter du confort que nous avons encore de pouvoir réfléchir, lire et discuter sans être prisonnier de l'impératif dramatique et anxiogène de la nécessité. Et il nous faut garder en tête qu'on agit avec plus de de force et d'efficacité quand on est mu par le désir de réaliser quelque chose. A nous de savoir vers où on veut aller : le nouveau monde, ou l'asservissement.

1 Photo piquée sur le site Contre-Info. Que son auteur, à qui je n'ai rien demandé, en soit remercié.

Sauver L'Europe, Pas l'Euro

Marie-Odile NOVELLI — 2013-11-15T23:00:00Z

Jacques Généreux : la priorité, c'est de sauver l'Europe, pas l'euro

voir aussi l'article de Galbraith.

Jacques Généreux : la priorité, c'est de sauver l'Europe, pas l'euro

Rue89 : Certains parlent d'un « suicide » de la gauche européenne qui aurait, en acceptant un « carcan » européen, renoncé à politique de redistribution, de régulation, de relance…

Jacques Généreux :Ce n'est pas l'Europe qui a tué la gauche, mais l'inverse : la gauche a tué l'Europe. Elle n'a pas « accepté un carcan », elle l'a mis en place. En 1997, lors de la discussion du traité d'Amsterdam, treize pays sur quinze sont gouvernés par des social-démocrates ou des socialistes. Il existait alors un rapport de force politique qui aurait pu permettre de réorienter le projet européen vers plus de coopération, de solidarité.

La coopération, la solidarité, c'était justement l'argument principal des partisans de la monnaie unique en 1992 – dont j'étais. A l'époque, il s'agissait de mettre fin à la spéculation sur les taux de change. Et on pensait que la monnaie unique forcerait les pays membres à aller vers plus d'harmonisation fiscale et sociale et plus de solidarité budgétaire. Le pari des progressistes était que la gauche, lorsqu'elle disposerait d'un rapport de force favorable, pourrait engager l'Europe vers cette nouvelle étape.
Mais la réalité a été différente. Parce que dans le même temps, la nature de la gauche dans les grands partis socialistes et sociaux-démocrates s'est radicalement transformée. Le Labour en Grande-Bretagne est devenu libéral, le SPD [Parti social-démocrate d'Allemagne, ndlr] aussi, le PS en France s'est mué en parti centriste.
Dès lors, quand la gauche se retrouve au pouvoir en 1997, il ne se passe rien : elle accepte la logique de la concurrence fiscale et sociale, la logique de la compétitivité, seule à pouvoir, selon ces partis, créer de la croissance et permettre de résister à la mondialisation.
Ils valident la logique de Maastricht, le pacte de stabilité et le processus d'élargissement sans approfondissement préalable du fonctionnement européen c'est-à-dire la création d'une grande zone de concurrence sauvage.
En faisant entrer des pays avec des salaires trois ou quatre fois inférieurs, on créait un espace de compétition très dur. C'est la gauche qui a fait cela, au nom de ce qu'elle appelait « l'impératif de compétitivité ».

Les difficultés économiques et sociales actuelles sont-elles la résultante directe de ce choix européen ?
Oui, mais c'est un choix assumé par ce gouvernement. Quel est le grand sujet de réflexion qu'il a ouvert à son arrivée ? Le renforcement des services publics ? La lutte contre les inégalités ? Non, il a mis en place une grande commission sur la compétitivité des entreprises ! Tout est dit.

On a là un gouvernement qui considère que dans le contexte difficile où on est, la seule marge de manoeuvre fondamentale est la restauration des marges de compétitivité. C'est une approche d'une stupidité crasse : si tout le monde est compétitif, on est bien avancés.

Ce n'est pas une stratégie coopérative, mais elle peut fonctionner si votre pays est l'un des seuls à la suivre...
Il faut aussi être convaincu que vous allez prendre de vitesse les Brésiliens, les Indiens et les Chinois, ce qui n'est guère réaliste.

Cela a réussi à l'Allemagne...
Oui, mais comment a-t-elle fait ? La France ne peut pas sous-traiter une partie de sa production en Europe centrale... L'Allemagne profite à la fois de sa technologie et de leurs bas coûts de production.
Croire qu'avec cette politique de compétitivité l'on va, en quelques mois, regagner des parts de marchés et que cela va permettre de créer des emplois est une illusion. Et si vous pensez que cela va mettre plus de temps, que faites-vous pendant ce temps-là ? Laissez-vous les boîtes fermer et les gens devenir chômeurs ? Vous enfoncez-vous dans la dépression ?

L'autre choix du gouvernement, c'est le « sérieux budgétaire »...
La politique de François Hollande est conforme à ses choix européens : il était en 2005 favorable au traité constitutionnel européen et farouchement opposé à ceux qui pensaient alors qu'il était temps de réorienter l'Union européenne. Il avait promis pendant sa campagne d'ajouter un volet croissance au Pacte budgétaire européen, cette couche supplémentaire de discipline européenne décidée contre la souveraineté nationale. On sait bien ce qu'il est advenu : on a ajouté le mot « croissance », validé quelques éléments de relance qui étaient déjà dans les tuyaux. Et on a ratifié un traité qui interdit de mener une politique de croissance de long terme.
En effet, ce traité, en imposant l'équilibre structurel des finances publiques, interdit le recours à la dette pour investir. C'est à la fois une atteinte à la démocratie et une aberration économique. François Hollande pouvait refuser ce traité, mais il l'a fait ratifier.

Pourquoi l'austérité ne fonctionne pas
A partir du moment où on se place dans ce cadre-là, eh bien, c'est foutu. François Hollande ne peut pas recourir au déficit budgétaire à court terme, comme l'ont fait les Chinois, les Américains et bien d'autres, pour soutenir l'activité dans un premier temps, en attendant de faire des réformes structurelles à plus long terme. Pas question pour lui non plus de désobéir aux règles économiques en faisant financer la dette publique par des banques publiques. Il ne peut ni régler le problème de la croissance et de l'emploi, ni régler le problème des finances publiques [voir schéma, ndlr] : il va à la catastrophe.
Economistes, FMI, OCDE, tout le monde le dit : si des pays formant un ensemble sont plongés dans un ralentissement économique et sont victimes d'un excès de dette publique, ils n'ont pas intérêt à utiliser tous l'assomoir de l'austérité, sauf à prendre le risque d'entrer dans un processus de dépression.

Il faut changer les traités européens

Comment proposez-vous de changer la donne ?
On ne peut pas changer la donne sans changer les traités européens. Le seul moyen de sortir de cette situation est de se débarrasser du fardeau de la dette excessive, mais sans sacrifier les dépenses publiques (car il faut aussi soutenir l'activité et l'emploi). L'équation a l'air compliquée, elle ne l'est pas.
D'abord, il faut dépenser plus, mais sans aggraver les déficits. Comment ? En trouvant des ressources inutilisées. Il en existe : on peut ainsi récupérer l'argent oisif accumulé dans des patrimoines et autres biens de luxe, qui sont alimentés par les niches fiscales. Selon l'Inspection générale des finances, sur les 150 milliards d'euros de niches fiscales, 70 milliards n'ont pas d'effet réel positif sur l'économie.
Pour les récupérer, il suffit de restaurer la norme fiscale. Plus globalement, au lieu de créer des impôts ici et là, d'une semaine à l'autre, il aurait fallu faire une grande réforme fiscale, claire, débattue. Si l'on appliquait déjà simplement le barême de l'impôt sur les revenus du début des années 90, cela rapporterait 17 milliards d'euros.

La lutte contre la fraude fiscale est également un gisement possible. Il suffit de s'en donner les moyens : les Italiens ont récupéré 10 milliards en traquant les fraudeurs. En France, l'exploitation d'une seule liste, celle des clients de HSBC, a permis de récupérer 1,5 milliard. Des dizaines de milliards d'euros peuvent être récupérés en créant un service fiscal sérieux.
Il est très possible de faire tout cela dans le cadre de la zone euro.
Ce cadre rend impossible une politique de relance, qui commence toujours par grever les déficits publics. Les Américains nous en donnent l'exemple régulièrement. On se fiche, quand il s'agit de sortir un pays de l'ornière, que le déficit monte à 6 ou à 7% du PIB. La seule question valable est de savoir de quel déficit il s'agit : si c'est un déficit qui est là parce qu'on se porte mal depuis des années, qu'on fait trop de cadeaux fiscaux aux plus hauts revenus, qu'on mène une politique d'austérité contreproductive, il n'est pas souhaitable.
Mais un déficit que vous créez pour investir et générer de la croissance future, n'est pas un mauvais déficit. Croyez-vous que la génération suivante vous reprochera de vous être endetté à court terme pour rendre l'habitat écologique, doter le pays d'énergies renouvelables ? Elle trouvera qu'on a été intelligent.

Le problème, c'est que la classe politique ne croit plus au raisonnement keynésien selon lequel une relance budgétaire crée les conditions de son propre financement... Cela fait vingt ans qu'on creuse des déficits sans résultat.

Relance keynésienne (Rue89)
Non, cela fait vingt ans qu'on a abandonné ! On baisse les impôts pour ceux qui sont censés créer les richesses, au nom d'une politique de l'offre : les soi-disant investisseurs. Le résultat, c'est que la part des dividendes augmente, mais l'investissement productif lui, stagne.
La classe poliique n'y « croit » plus, dites-vous, et c'est vrai : elle est dans le registre de la « croyance », pas de l'analyse. Ce sont des incompétents, qui écoutent l'air du temps, la doctrine dominante : le néolibéralisme, l'économie de l'offre, etc.
Les Américains sont de vrais libéraux, mais lorsque l'intérêt supérieur de la nation est en jeu, ils n'hésitent pas à mobiliser la puissance de l'Etat pour défendre l'économie et soutenir l'emploi. Cela fait partie du contrat social de ce pays : les gens acceptent d'être soumis à la dureté du marché parce que l'Etat fait en sorte que l'économie fonctionne. Quand elle ne marche pas, il intervient massivement pour qu'il y ait du boulot pour les Américains.
En Europe, nos élites n'ont compris que la moitié de la formule : ils ont adopté la culture néolibérale anglosaxonne, mais ils ont oublié l'autre volet, la nécessité d'avoir un pays qui soutient ses intérêts.

La différence, c'est que l'Union européenne n'est pas un pays.
Eh bien voilà ! En Europe, on a détruit les capacités d'action des pays. Pour être bien sûrs que la loi du marché fonctionne, et que les Etats n'aient plus les moyens de contrecarrer la logique de ce marché ! Les vrais néolibéraux ne sont pas américains, ils sont européens.

La monnaie contre la dette

L'autre piste, totalement fermée, c'est la piste monétaire. Les Américains l'ont utilisée en achetant immédiatement, en créant de la monnaie, de la dette publique. On a vu le temps qu'il a fallu pour qu'on bouge, en Europe, sur ce plan-là.
A la décharge de la Banque centrale européenne (BCE), les Américains étaient entrés en crise avant nous...

Ils étaient en crise en 2008, nous en 2009. Mais on n'a pas utilisé l'instrument monétaire, cela nous était interdit. Qu'a-t-on fait ? Après des petits plans de relance, on est passés à la rigueur dans toute l'Europe en clamant tout d'un coup que le principal danger, c'était la dette publique.
On aurait pu acheter une partie de la dette grecque et des pays surendettés, qu'on aurait mise à la poubelle. On en aurait annulé une autre partie, et on jugulait ainsi immédiatement cette crise. On aurait alors été dans un cadre sain pour réfléchir à la suite.

Le niveau des dettes dans les pays du Sud ou en France est-il devenu incontrôlable ?
En France, ce n'est pas le cas. Un grand psychodrame qui a été monté en sauce par le gouvernement précédent autour de la dette publique française. Il s'agissait de mettre dans la tête des Français qu'on vivait au-dessus de nos moyens et qu'il faudrait réduire les dépenses publiques. On a instrumentalisé la crise pour faire croire que la dette de l'Etat était une catastrophe. Mais l'histoire nous apprend que, pour ce qui est des dettes publiques, ce n'est jamais une catastrophe pour une raison simple : quand on ne peut plus les payer, on ne les paye pas. On finit toujours par s'en sortir en arrêtant d'en payer une partie et en en transformant une autre partie en monnaie-papier.

Ce qui crée du même coup de l'inflation...
On serait bien content qu'il y ait de l'inflation en Europe : même la Banque centrale s'inquiète du fait qu'il n'y en ait plus. Elle craint plutôt la déflation. Elle n'exclut pas d'avoir des taux d'intérêts négatifs : elle donnerait alors de l'argent aux banques pour qu'elles empruntent auprès d'elle ! C'est dire la trouille qui l'a prise face au processus de dépression potentielle. Un processus a été causé à la fois par son refus initial de financer de la dette publique et par les politiques d'austérité suivies par les pays européens.

Dans les pays du Sud, comment régler le problème de la dette ?

Des Etats comme la Grèce, le Portugal, l'Italie ne sont pas sortis d'affaire, l'austérité les ayant maintenus dans le marasme économique. Si on ne les autorise pas à « monétiser » leur dette [la financer par création monétaire, ndlr], la seule issue qu'ils auront, lors de la prochaine vague de spéculation, ce sera de le faire de manière unilatérale, ce qui, selon les traités actuels, les obligeraient à sortir du Système européen de banques centrales. Le système éclaterait alors sous la pression.

Ne pas faire de l'euro un bouc émissaire

Ne faut-il pas, en France, remettre en cause ouvertement ce système de l'euro, que vous considérez comme une source de blocage ?
La crise actuelle ne vient pas de l'euro. Elle a deux détonateurs :
la dérèglementation de la finance, qui a conduit à une débauche de spéculation et produits toxiques ;
un mauvais partage des richesses depuis plus 30 ans : on n'a cessé de comprimer la rémunération du travail, au profit des hautes rémunérations et revenus financiers (qui nourrissent eux-même la spéculation). Comme nos systèmes reposent sur la consommation de masse, on s'en est sortis par l'endettement : surendettement des ménages aux Etats-Unis, très fort endettement public dans d'autres pays.
Si vous ne remettez pas la finance au service de l'économie réelle, si vous ne ramenez pas le taux de rémunération du capital au strict nécessaire pour le fonctionnement des entreprises et que vous continuez d'accepter que les détenteurs du capital prélèvent 12 à 15% de la valeur créée, vous n'avez rien réglé. Que vous ayiez comme monnaie l'euro, la livre sterling, ou des coquillages phéniciens ne change rien à l'affaire : les Anglais, qui n'ont pas l'euro, ont été frappés par la même crise que nous.

De même, les politiques d'austérité ne sont pas imposées par l'euro. Si collectivement les gouvernements européens avaient décidé, au nom des circonstances exceptionnelles (et du bon sens économique) de mettre entre parenthèses nos normes budgétaires, on ne serait pas dans cette situation. Il ne faut pas faire de l'euro un bouc émissaire.

« Si tout le monde dévalue, le gain est où ? »

L'euro, par définition, prive les pays en difficulté d'un outil, la dévaluation...
Oui. Les pays en proie d'une crise de la dette s'en sont souvent tirés par la dévaluation, qui permet de booster les économies ouvertes aux échanges. Si vous retournez aux monnaies nationales, vous retrouvez cette marge de maoeuvre.

Une sortie de l'euro et de ses règles ne permettrait-elle pas à un pays de retrouver aussi des marges de manœuvre budgétaires et de gestion de la dette ?
Pour un petit pays, qui n'a pas le poids politique et économique de la France et qui est acculé à une situation de crise, la réponse est probablement oui. Si on ne trouve pas de solution collective pour des pays comme la Grèce, c'est ce qui va finir par arriver, sous la pression populaire. Cela n'est pas ma voie préférée, mais c'est celle vers laquelle on risque fort de s'engager.
On risque alors d'assister à des sorties en cascade : Grèce, puis Portugal, Espagne, Italie, et même France : celle-ci ne pourra pas faire face à la fois à la compétitivité allemande et à la compétitivité retrouvée , par la dévaluation , des pays du Sud. Ce serait alors l'éclatement dans le désordre de la zone euro. Et si tout le monde dévalue, le gain est où ? On entre alors dans une logique de guerre économique.

Est-ce qu'il faut sauver l'euro ?
La question doit être posée sereinement. On peut se dire, après tout : pourquoi s'enquiquiner avec un truc qui fonctionne mal, qui crée des contraintes ? Si sa suppression nous donne des marges de manoeuvre supplémentaires, pourquoi s'en priver ?
Je ne fais donc pas partie de ceux qui veulent absolument garder l'euro. Mais il faut bien évaluer les avantages et les inconvénients d'un tel choix.
L'euro a quelques avantages résiduels. Sur le long terme, l'euro est un facteur de rapprochement et d'unité politique qui certes est symbolique, mais les relations fondamentales entre les êtres humains sont symboliques avant d'être matérielles. C'est un des éléments, parmi d'autres, qui font qu'il ne peut plus y avoir de guerre en Europe.
Par ailleurs, si on évite par la règlementation les débordements financiers dont nous avons parlé, l'euro peut être un des éléments de maîtrise du marché. Multiplier les taux de change, c'est multiplier les occasions de spéculation.
Ce qui faudrait donc, idéalement, c'est compléter l'euro, en apportant à cette zone monétaire ce qui lui manque pour devenir une zone de progrès. Nous avons besoin d'une vraie négociation sur l'arrêt de la compétition sociale et fiscale dans cette zone. La monnaie unique ne doit servir à mener, comme l'a fait l'Allemagne, des politiques commerciales agressives tout en étant protégé par l'absence de possibilité de dévaluation de ses voisins. Face à de telles politique aggressives, le seul moyen de résister est de faire baisser les salaires, de renoncer à respecter de normes écologiques, etc.

Sortir de la crise, mode d'emploi

Dans le contexte européen actuel, comment espérez-vous pouvoir compléter l'euro par des normes fiscales, sociales et écologiques ?
Un pays comme la France peut y contribuer. Parce qu'elle est un des pays fondateur de l'Union européenne et parce qu'elle est la deuxième puissance économique d'Europe, elle peut tenter un coup de force. Un nouveau gouvernement – dirigé par exemple par Jean-Luc Mélenchon – proposerait un deal à ses partenaires européens : nous ne pouvons plus mener en Europe ces politiques qui mènent à la catastrophe sociale et financière ; nous ne pouvons pas agir parce que des traités nous empêchent toute atteinte à la liberté de mouvements de capitaux ; nous ne pouvons pas sortir de la crise sans changer le statut de la Banque centrale européenne et sans pouvoir utiliser la création monétaire dans des règles à définir ensemble ; la zone euro ne sera durable que si l'on s'entend sur des règles empêchant le dumping social et fiscal.

Ou bien vous acceptez immédiatement d'ouvrir ce chantier, ou bien nous prendrons, en désobéissance aux traités, des mesures unilatérales de contrôle des mouvements de capitaux et d'intervention monétaire. Nous réquisitionnons la Banque de France et nous lui donnons, moyennant changement de la Constitution et de la loi française, la possibilité de créer des euros.

C'est une façon de sortir de l'euro...
Non, justement : nous affirmons que nous restons dans l'euro. Notre message n'est pas de faire voler l'euro en éclat. Nous pouvons être éjectés, bien sûr, mais ce n'est pas nous qui prenons l'initiative d'un départ. Ce qu'on revendique, c'est une exception permettant à la Banque de France de participer au financement des déficits publics.

ous savez que cela déclencherait une crise majeure, ce qui revient au même que de claquer la porte.
Le but est bien de créer un choc majeur. Il peut conduire à une crise si en face, vous rencontrez un blocage. Mais qu'est-ce qui se passe, dans ce cas de figure ?
Techniquement, ce sont les banques centrales nationales qui font fonctionner le système monétaire : ce n'est pas la Banque à Francfort qui définit la politique et contrôle. La Banque de France peut donc créer des euros.
Si, sur ordre du législateur national, elle sort du cadre des directives fixées par la BCE, cette dernière peut l'exclure du système d'échange entre banques centrales. La Banque de France ne pouvant plus échanger de liquidités avec les autres banques centrales européennes, la France serait alors exclue, de fait, de l'euro. Et si la France continue à créer des euros, ils deviennent des « eurofrancs » distincts de l'euro. Un marché euro-eurofrancs serait créé.

On imagine mal la BCE prendre seule la décision d'exclure la France...
Effectivement, on voit mal Mario Draghi [président de la BCE, ndlr] prendre seul la décision de foutre en l'air l'union monétaire. Car si la France est poussée dehors et s'affranchit des contraintes, les autres pays, Italie, Espagne, Portugal ne resteraient pas une seconde dans une zone où ils sont déjà contraints de partout.
Mais cette approche du coup de force préserve le message pro-européen : l'idée n'est pas de détruire l'Europe ou de prôner un repli national – ça c'est l'approche nationaliste du FN. On reconnaîtrait les acquis de la construction européenne, on en déplorerait les travers accumulés depuis vingt ans. Mais on proposerait de sauver ce projet européen et de le réorienter à l'occasion de ce moment de crise.

Cela ne revient-il pas au même ? Je désobéis aux règles, en sachant que cela fera tout exploser...
Non, le but c'est de rester dans l'euro et de négocier. Et si cela finit par éclater quand même, la France, en gardant un discours pro-européen, reste un pilier de reconstruction d'autre chose.

Autre chose ?
Par exemple, un système de coopération monétaire entre les pays qui le veulent, avec des monnaies nationales et, pour les échanges avec les pays hors de cette zone, une monnaie commune... Elle pourrait s'appeler la zone « eurosol », comme « euro solidaire », pour marquer la volonté de donner la priorité non pas à la compétition, mais à la coopération.

Sans l'Allemagne ?
On peut imaginer que dans, un premier temps, le reste de l'ancienne zone euro continue à exister.

Un euro entre l'Allemagne et les Pays-Bas, cela n'a pas grand sens...
Je ne vois pas trop quel serait l'intérêt de l'Allemagne, en effet.

C'est de la politique fiction.

Si c'était Jean-Luc Mélenchon le président de la République et Jacques Généreux le Premier ministre, cela n'en serait pas : c'est ce qui se passerait.
Dans le pire des cas, la France serait exclue par les autres : où est le drame ? Tant pis pour l'Allemagne. Notre eurofranc est dévalué, les entreprises françaises exportatrices se frottent les mains et on reconstruit quelque chose avec d'autres pays. Dans le meilleur des cas, l'Allemagne et les autres pays n'oseraient pas exclure la France et, craignant la contagion, ouvriraient le chantier de la refondation du projet européen sur de nouvelles bases.

Une autre politique au risque de sortir de
l'euro

Il y a un petit côté « saut sans parachute » dans votre scénario. Le risque étant une crise majeure qui enfonce encore plus l'ensemble des économies dans la dépression... Si les marchés anticipaient un retour de l'inflation, les taux d'intérêts s'envoleraient.
On verra bien : ma conviction, c'est qu'il n'y aura pas d'inflation car on est plutôt en situation de déflation. Je pense que la réaction des marchés sera plutôt positive. Voir des pays se débarrasser à la fois de leur crise d'endettement et de l'austérité sera une excellente nouvelle. Les marchés sauront que la France n'aura plus aucun problème pour financer ses biens publics et pour rembourser ses créanciers en monnaie sonnante et trébuchante, puisque la banque centrale aura le pouvoir de financer ces remboursements en dernier ressort.
Le problème, c'est que ce scénario ne va pas arriver.
Il est sérieux et crédible, mais il n'y a pas de majorité pour le porter. Pendant que cela ne se produit pas, ce sont les mouvements néoconservateurs, nationalistes (comme le FN en France) voire néonazis (comme Aube dorée en Grèce), qui récupèrent le mécontentement en Europe et prônent le repli.
L'autre gauche existe en Europe – Syriza en Grèce, Die Linke en Allemagne, le Front de Gauche en France, etc. – mais elle ne progresse pas. Cette gauche progressiste n'a pas été en mesure d'assumer pleinement une position suffisamment claire par rapport à l'euro.
Avant la crise, on pouvait dire aux électeurs : « Nous sommes des proeuropéens, nous voulons refonder l'Europe, créer un rapport de force »... C'était audible. Mais plus maintenant. Pendant quatre années, les Européens ont eu le spectacle d'une Europe du chacun pour soi, une Europe qui a attendu trois ans avant d'admettre qu'il fallait annuler une partie de la dette grecque, avec une Allemagne égoïste, qui fait du dumping social et fiscal et freine des quatre fers dès qu'il s'agit de solidarité avec les pays qui ont « fauté ».
Les Européens ont subi directement, pour certains d'entre eux, des politiques d'austérité imposées. Cette violence est directement imputée à l'Europe et dans le même temps, rien n'a été fait contre la spéculation financière, sinon des colloques. La plupart des produits toxiques qui ont servi à la spéculation lors de la crise grecque sont toujours en service. L'UE n'a engagé aucune action contre les principaux fauteurs de la crise : son urgence a été de baisser les salaires et les pensions.
Aujourd'hui, il est donc compliqué de se présenter comme proeuropéen : les gens vous rigolent au nez et vous disent : « Soit vous voulez sortir de ce truc, ce système épouvantable, et on vous écoute, y compris vos idées de refondation ; sinon, on ne vous écoute pas : le violon de l'Europe, on le connaît, on l'a entendu depuis vingt ans. »
Les nationalistes, comme le FN en France, ont un discours beaucoup plus simple et compréhensible : « Cette Europe est inutile et vous fait souffrir, retrouvons notre souveraineté nationale. Il y a un problème, supprimons-le. »

N'est-il pas possible à cette gauche de retrouver un discours simple ?
C'est la difficulté. Il faut assumer clairement le fait qu'au bout de notre scénario du coup de force politique, si les autres pays le refusent, il y aura une sortie de l'euro. On sera dehors. Ce n'est pas jusque-là le programme du Front de Gauche, car le Parti communiste n'était pas prêt à aller jusque-là dans la désobéissance aux règles européennes.
C'est pourtant la condition de la crédibilité de ce propos. Il faut sortir de l'ambiguïté : la priorité, ce doit être la mise en place d'une autre politique. Il vaut mieux sortir de l'euro pour mener une autre politique que renoncer à une autre politique pour sauver l'euro. Car au final, nous ne voulons pas sauver l'euro, mais l'Europe.

Un grand Plan d'assurances sociales

Marie-Odile NOVELLI — 2013-11-15T23:00:00Z

Vous avez besoin d'un grand plan collectif d'assurance sociale

16/05/2013 à 18h37

Galbraith : « Vous avez besoin d'un grand plan collectif d'assurance sociale »

Rue 89 James Galbraith est un économiste américain, situé à gauche du parti démocrate. Il est professeur à l'université d'Austin, au Texas, spécialiste des questions d'inégalités et proche de l'Institut Roosevelt, cofondé par son père, le célèbre économiste John Kenneth Galbraith, dont il s'inscrit dans la lignée.
Selon lui, l'Union européenne ne pourra s'en sortir qu'en adoptant un vaste filet social financé par le budget européen, comme l'avait fait Roosevelt en 1933. Entretien décoiffant.

Rue89. L'économie américaine a redémarré, l'économie de la zone euro reste embourbée. Qu'ont fait les Etats-Unis que l'Europe aurait dû faire ?

James Galbraith. La réponse n'est pas compliquée : nous disposons d'un gros gouvernement fédéral à l'échelle du continent, ce qui n'existe pas en Europe.

Il reste aux Etats-Unis des problèmes sociaux, liés aux mesures d'austérité que nous appelons « séquestration » et de nombreuses personnes ont perdu leur emploi ces dernières années. Mais le système n'est pas en chute libre : il n'est pas dans un Etat de déclin non contrôlé.

Nous avons profité de l'effet stabilisateur d'importants déficits budgétaires au niveau fédéral. Nous n'avons pas cherché, à la différence de ce qui s'est passé en Europe, à les réduire de façon brutale. Ce n'est de toute façon pas possible en période de stagnation, car si vous coupez les dépenses publiques, la croissance est affectée et les recettes fiscales baissent... avec pour conséquence que le déficit reste le même.

C'est assez impressionnant de constater, quand vous vous replongez dans les chiffres de 2009, comment le recul de la demande privée a été compensé automatiquement par l'augmentation des déboursements pour financer les pensions de retraite, pensions d'invalidité, allocations chômage ou par les réductions d'impôts.

Le système économique américain serait donc, selon vous, plus keynésien que le système européen dans lequel il existe pourtant de larges filets sociaux ?

Sur le plan institutionnel, oui, je le pense. Et particulièrement si vous observez les pays périphériques de l'Europe, dans lesquels ces filets sont faibles. Le problème en Europe, c'est que vous disposez de tels mécanismes stabilisateurs en Allemagne, en France, mais pas en Grèce, en Espagne, au Portugal ou en Irlande. Et c
es pays ont donc connu ces effondrements.
Qu'aurait-il fallu faire ? Un plan de relance à l'échelle européenne ?

Je n'aime pas le concept de « plan de relance », qui n'est à mon avis pas adapté à la situation. Ce dont vous avez besoin, c'est d'un plan de stabilisation. Un grand plan collectif d'assurance sociale. La première chose que je ferais, c'est de fournir des allocations chômage, financées par un budget européen commun. Puis, je procurerais des suppléments-retraite, financés eux aussi par le budget européen, destinés à ceux qui en ont besoin. Je distribuerais des bons alimentaires, par exemple dans les écoles des pays qui n'ont pas de cantines, comme c'est le cas de la Grèce. Des gens commencent à avoir faim : vous devez vous occuper de ces situations. Cela aidera à stabiliser la situation, à la fois sur le plan économique et politique.

L'idée du simple « plan de relance », selon laquelle il suffirait d'injecter de la monnaie pour revenir spontanément à la prospérité du plein emploi est un leurre. Ce n'est pas ainsi que les économistes keynésiens devraient raisonner et ce n'est pas ainsi que, dans nos économies modernes, on pourra affronter efficacement ces situations.

Toutefois, financer un vaste filet social est également une sorte de plan de relance.

Le problème de l'expression « plan de relance », c'est qu'elle implique une initiative temporaire. On ne peut pas créer une nouvelle situation par un simple « stimulus ». Ce dont on a besoin, c'est d'une organisation sociale permanente. A la limite, les allocations chômage peuvent être temporaires, si vous parvenez à relancer l'emploi. Mais ce n'est pas le cas des retraites : vous devez vous préparer à distribuer des pensions pour une longue période... Toute l'idée du plan de stabilisation est de procurer à des gens qui ont de faibles moyens économiques la capacité de vivre décemment, et pendant longtemps. Pas seulement pour quelques mois.

Comment financez-vous un tel plan de stabilisation ?

Eh bien, en envoyant des chèques.
Hum ?
Vous avez une monnaie, l'euro, vous pouvez envoyer des chèques en euros. C'est ce qu'on a fait ici : on a envoyé des chèques en dollars. L'administration sociale a envoyé des chèques du Trésor public, les gens les ont encaissés, il n'y a pas eu de problème.
Vous êtes en train de parler de création monétaire…
Ben oui. Est-ce pour vous une surprise que les gouvernements créent de la monnaie ? Ils ont fait cela depuis des milliers d'années. Les Mésopotamiens ont inventé cela ! Il est temps de le réapprendre.
Vous savez très bien que les gouvernements, aujourd'hui, se méfient de la création monétaire, qui comporte des risques inflationnistes. En tout cas, c'est la conviction des dirigeants européens, à commencer par les dirigeants allemands qui détestent l'idée.

Je n'y peux rien s'ils la détestent. C'est comme s'ils détestaient l'idée que l'eau est faite d'hydrogène et d'oxygène. S'ils n'admettent vraiment pas cette vérité, il faut accepter la proposition de Hans-Olaf Henkel [un économiste allemand, ancien président de la fédération de l'industrie, ndlr], qui suggère une sortie de l'euro.

Si les Allemands ne veulent pas participer à une économie européenne qui fonctionne normalement, ils peuvent la quitter. Il faut bien prendre conscience que vous ne pouvez pas être dirigés par des gens qui ont une vision complètement irréaliste de la façon dont fonctionnent les économies modernes sans que cela ne conduise à une catastrophe. C'est ce qui se passe en Europe actuellement. Je ne dis pas que nous n'avons pas, aux Etats-Unis, des gens qui raisonnent de la même façon, mais au moins, ils n'ont pas encore détruit nos institutions.

De nombreux économistes, aux Etats-Unis comme en Europe, considèrent que la création monétaire, si elle est trop importante, ne peut que conduire à une inflation où à des bulles spéculatives…

Il existe effectivement un groupe de personnes convaincues que le principal danger actuel est de perdre le contrôle de l'inflation. Mais parmi les gens qui sont en contact avec le monde réel, personne à ma connaissance ne les prend au sérieux. Eux savent que le problème, c'est le chômage, l'effondrement social et politique en cours... Cela s'appelle la déflation, pas l'inflation ! C'est un peu comme si, au milieu d'un incendie, quelqu'un débarquait pour clamer que le principal problème était le risque de pluie. Ces personnes ont le droit de s'exprimer, bien sûr, mais leur confier la conduite de la politique économique n'est pas une bonne idée.

En France, les médias comparent la situation actuelle avec les années 30. Cette comparaison a-t-elle du sens ?

Il y a des similarités entre les deux périodes, mais il faut garder en tête que nous sommes plus riches que dans les années 30, que nous disposons d'institutions qui protègent les citoyens et que le risque d'une guerre européenne n'est pas présent. Ce qui est comparable, c'est que les situations désespérées que l'on observe dans certains pays européens ont entraîné des pressions séparatistes, des violences, de la xénophobie, des votes protestataires qui profitent à l'extrême droite, etc. Si vous cherchez d'autres parallèles historiques, on pourrait aussi se souvenir de ce qui s'est passé en Yougoslavie dans les années 90. La situation, dans certaines régions d'Europe, peut dégénérer très rapidement.

Hum… la guerre en Yougoslavie s'inscrivait dans un contexte bien particulier. C'était une situation de guerre…

Oui, mais ce genre de guerre commence lorsqu'une violence est organisée et qu'elle est dirigée contre des communautés particulières. C'est ce qui s'était passé en Bosnie, et c'est ce qui se passe aujourd'hui dans certains quartiers en Grèce, où l'on assiste à l'émergence d'un parti nazi.

Quelles leçons pouvons-nous tirer de la façon dont la crise des années 30 a été surmontée ?

La leçon, c'est qu'il faut combattre la crise par la solidarité, la démocratie, la flexibilité et le pragmatisme, pas par l'idéologie ou le dogmatisme. Et surtout pas en acceptant que les créanciers financiers aient le contrôle complet des mécanismes économiques. Leur seul but est de prendre possession d'actifs publics pour se rembourser d'une dette qui ne peut de toute façon pas être remboursée. Cette politique détruit la fabrique même de l'Europe et dépossède les citoyens de leurs biens les plus précieux. C'est ce qui se passe très concrètement : des équipes ont été dépêchées à Athènes pour demander à ce que soient vendus ce qui reste à l'Etat grec comme actifs de valeur. Ce n'est pas cela qui va renforcer l'Union européenne...

A vous écouter, l'Europe devrait s'inspirer du New Deal de Roosevelt.

Je n'aime pas trop proposer des « modèles », les situations sont différentes. Mais il y a des principes dont on peut s'inspirer. La solidarité sociale est un de ces principes. Vous devez organiser des transferts vers les gens qui sont vulnérables, ce qui permettrait de stabiliser leur situation. Sinon, ils souffrent et s'ils sont mobiles, ils déménagent, minant les fondations sociales de leur pays.

L'Europe ne peut pas se permettre qu'un de ses pays s'effondre. C'est un peu différent de ce qui se passe ici aux Etats-Unis : si le Nord-Dakota perd une grande partie de sa population à la suite d'une crise, c'est grave, mais le gouvernement fédéral ne s'est pas engagé à garantir la taille de la population de chaque Etat. Si c'est la population d'un pays membre de l'Union européenne qui déménage, Portugal, Irlande ou Grèce, ce serait beaucoup plus problématique : l'Union ne peut se le permettre.

Pensez-vous que les travailleurs de ces pays peuvent déménager dans des pays plus prospères comme l'Allemagne ?

L'histoire de l'Europe montre que ces mouvements sont possibles. Il y avait plus d'un million d'Espagnols hors des frontières avant la mort de Franco. Et la deuxième ville portugaise est Paris [troisième en réalité, derrière Lisbonne et Porto, ndlr]. Mais les professionnels des pays en crise ne vont pas seulement vers l'Europe, ils vont aussi en Australie, aux Etats-Unis, en Amérique latine... Et ces pays perdent leurs médecins, leurs professeurs, leurs ingénieurs. Ce qui affaiblit encore plus leur situation.

Concernant la dette de ces pays, ne pensez-vous pas qu'un plan plus audacieux de restructuration, voire d'écrêtement, devrait être conçu ?

Le mieux serait de restructurer la dette de l'ensemble des pays de la zone euro, ce qui permettrait de ne pas stigmatiser les pays fragilisés. Et le meilleur moyen d'y parvenir serait de mutualiser une partie de la dette des pays, par exemple jusqu'à un montant de 60% du PIB, comme cela a pu être proposé. Ainsi chaque pays profiterait de taux d'intérêt modérés. Si l'Union européenne prend au sérieux la question de sa propre survie, c'est une mesure qui devrait être engagée. J'ai posé récemment une question sur le sujet à votre ministre de l'Economie et des Finances Pierre Moscovici, et sa réponse a été intéressante. Il n'était pas hostile à l'idée, mais il pense que cela prendra du temps.

Sans ces mesures radicales que vous prônez, l'euro peut-il survivre ?

Non. Tel que c'est parti, il court à sa perte, même si cela peut prendre du temps. Sans un changement fondamental d'approche, l'euro va terminer son existence dans des circonstances dramatiques. Il faut sortir l'Europe de la logique purement commerciale, dans laquelle on en arrive à prêter des fonds à des taux d'intérêt supérieurs à la croissance des pays vulnérables : cette logique ne peut qu'aggraver la dette de ces pays. Il faut entrer dans une autre logique, dans laquelle les échanges commerciaux sont modérés par un programme de stabilisation sociale de solidarité.

Qui est responsable de la situation actuelle ?

Friedrich Von Hayek et la société du Mont Pellerin : les architectes de cette vision néoclassique de l'économie qui régit la zone euro aujourd'hui ! Et tous les économistes ou technocrates européens – qu'ils soient allemands comme Jens Wiedmann [président de la Bundesbank, ndlr] ou français comme Jean-Claude Trichet [ex-président de la BCE, ndlr] –- qui ont adopté ces idées.

Marie-Odile NOVELLI

Que peuvent les êtres humains face aux désordres économiques mondiaux ?

Capitalisme et crise démocratique

Pour mieux comprendre la crise... et espérer en sortir

La crise fiscale qui vient de Brigitte Alepin

POLITIQUE REGIONALE des entreprises à l'international

Intervention sur la politique régionale en faveur du développement des entreprises à l'international

La fibre optique, un nouveau bien commun

Une autre économie : La fibre optique comme bien commun

Crise:Marianne a trouvé 100 milliards !

Il y a 8 mois, Marianne affirmait "on a trouvé 100 milliards pour sauver la France". Pour ma part je reste d'accord avec leur proposition de "mobiliser le Fonds de réserve pour les retraites (37 milliards) dans le logement social, plutôt que sur les marchés financiers"

CRISE OU MUTATION DU CAPITALISME ?

HERVÉ KEMPF : « CE QUE NOUS VIVONS N'EST PAS LA CRISE, MAIS LA MUTATION DE SORTIE DU CAPITALISME. »

Sauver L'Europe, Pas l'Euro

Jacques Généreux : la priorité, c'est de sauver l'Europe, pas l'euro

Il faut changer les traités européens

La monnaie contre la dette

Ne pas faire de l'euro un bouc émissaire

« Si tout le monde dévalue, le gain est où ? »

Sortir de la crise, mode d'emploi

Une autre politique au risque de sortir de l'euro

Un grand Plan d'assurances sociales

Galbraith : « Vous avez besoin d'un grand plan collectif d'assurance sociale »

Une autre politique au risque de sortir de
l'euro