Comme de nombreux citoyens intéressés par les questions socio-économiques, écologistes, démocratiques, je me sens flouée par les débats programmatiques des PRIMAIRES. Car aujourd’hui, je n’ai pratiquement aucun moyen de peser sur le choix du futur président ou de la future présidente, ni sur les choix programmatiques. Sauf miracle (ou pari stratégique type Macron) les jeux sont faits, c’est mathématique, la droite conservatrice de Fillon est assurée d’être au deuxième tour des présidentielles face à Marine Lepen, car les suffrages des électeurs de la gauche et du centre gauche seront partagés en trois : Macron, Mélenchon, et le vainqueur de la primaire PS. Le Centre droit non plus ne sera pas représenté. Je me sens flouée parce que je n’aurai aucun choix réel.
Mais ce qui est pire, c’est que cela ne correspondra pas non plus au désir majoritaire des français. Comment on est on arrivé là ?

- Le processus des primaires mobilise le coeur plus engagé de l’électorat des partis, plus clivant, qui a peu de chance de ressembler à la France moyenne.
- Le 2eme tour éliminatoire final des présidentielles donne une majorité écrasante à un seul des partis qui représente mal la majorité des français. Et pour finir, les pouvoirs dévolus au Président par la constitution lui permettent de pas même appliquer le programme du parti !
- La primaire du PS et de ses micro-satellites permet seulement de régler un problème du PS. Pas de choisir entre les programmes de gauche et écologistes, ni de construire un compromis intéressant. Je suis de celles qui estiment que mieux vaut une petite avancée sociétale qu’un gros recul !
Il n’y aura pas de débat entre le candidat vainqueur du PS et ses concurrents ( Macron à droite du PS, Melenchon à gauche, et Jadot pour l’écologie sinon au premier tour des elections et il sera trop tard, la gauche sera exclue du 2ème tour …
Un stupide gâchis.
Des primaires de la gauche et des écologistes ont bien été proposées par des économistes, des sociologues, des politiques ( dont Jadot, Cohn Bendit…) mais aucun des partis n’en a voulu..

Pour canaliser les désirs concurrentiels destructeurs des partis, des solutions techniques et institutionnelles existent, mais les partis au pouvoir depuis 20 ans n’ont pas souhaité les chercher , chacun estimant sans doute avoir plus à gagner à l’absence de changement, sans se soucier des citoyens.

Que pourrait - on faire ? Quatre exemples de solutions simples :

- 1°) Créer un 3eme tour des présidentielles comme le propose Gerard david Desrameaux*. Plus besoin d’appel au « vote utile » dès le premier tour, qui appauvrit et restreint le pluralisme. Le deuxième tour ne met en lice que ceux qui ont dépassé un seuil ( ex 10 % ) des suffrages. Quant au 3eme tour, il laisse aux partis le temps de se mettre d’accord sur un programme et de s’allier pour présenter un candidat commun et gouverner.

-2°) Mettre en place un vote préférentiel comme les Australiens et les Irlandais. Il s’agit de voter avec une pondération différente pour plusieurs candidats ( choix 1, choix 2…). Les voix du candidat que l’on a placé en deuxième position comptent certes moins que pour celui qu’on a placé en 1, mais comptent aussi.
Le ou la Président(e) est donc choisi (e) finalement par davantage de votants, et sa représentativité est plus forte . A l’inverse, un candidat qui pèse beaucoup (ex 25%) mais est très clivant et non consensuel sera battu par un candidat qui pèse un peu moins mais rassemble beaucoup de votes préférentiels de 2ème voire de 3ème rang.

-3°) Revenir à un mandat de 7 ans pour le Président et revenir sur l’inversion** du calendrier.

 4°) Elire les députés à la proportionnelle avant de procéder à l’élection présidentielle (**c’est à dire inverser le calendrier comme c’était le cas antérieurement). Selon les résultats, des majorités et des accords programmatiques se constituent, comme en Allemagne : le parti de Mme Merkel CDU était arrivé en tête des élections législatives, mais n’avait pas la majorité, il a donc recherché un accord programmatique , le temps qu’il fallait, et l’a trouvé avec le SPD.. (Le Pays ne s’est pas écroulé pour autant, les affaires courantes ont continué à être traitées).

Les partis politiques devraient au moins se mettre d’accord pour rendre plus démocratiques nos institutions !

A défaut, regardons au moins dans les programmes des candidats ce qui va dans le sens de l’amélioration de la démocratie

Ceux qui ont un programme explicite :

http://www.arnaudmontebourg-2017.fr/propositions/

http://avecjadot.fr/lafrancevive/

http://www.jlm2017.fr/le_projet

https://www.benoithamon2017.fr/ ( mais ce programme est à cette heure moins détaillé que celui de ses trois autres concurrents précédemment cités notamment sur les questions democratiques)

Notons que si cette question figurait depuis 30 ans dans les programmes écologistes, elle figure aujourd’hui fortement chez 2 candidats (et un ancien : JLMélenchon) membres du parti socialiste. Arnault Montebourg l’a placée depuis 20 ans en première place.

Ceux qui sur cette question ont un programme moins ambitieux (et globalement moins précis ) :

https://en-marche.fr/emmanuel-macron/
mieux vaut se procurer le livre, au demeurant interessant (comme pour Fillon et J L Melenchon, ce dernier plus programmatique, sauf que Macron le vend plus cher ! )

http://manuelvalls.fr/projet-manuel-valls-france-2017

Ceux qui ( pour le moment ?) n’en parlent pas (en ligne)

https://www.fillon2017.fr/participez/

Marine lepen (https://www.marine2017.fr/ ) n’a pas encore vraiment présenté son projet.

Pour comprendre le debat actuel sur le revenu universel

http://www.francetvinfo.fr/politique/ps/primaire-a-gauche/l-article-a-lire-pour-comprendre-le-debat-sur-le-revenu-universel_2014168.html